पत्नी को गुज़ारा-भत्ता वसूलने के लिए बार-बार अर्ज़ी देने की ज़रूरत नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट की ज्यूडिशियल अधिकारियों को अवमानना ​​की चेतावनी

यह साफ़ करते हुए कि पत्नी को हर महीने का गुज़ारा-भत्ता वसूलने के लिए बार-बार 'एक्ज़ीक्यूशन एप्लीकेशन' (अमल-दरामद की अर्ज़ी) दायर करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपी के सभी फैमिली कोर्ट जजों को निर्देश दिया कि वे गुज़ारा-भत्ते के आदेशों को लागू करने पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का सख्ती से पालन करें। ऐसा न करने पर अनुशासनात्मक कार्रवाई और अदालत की अवमानना ​​की कार्यवाही हो सकती है।

जस्टिस प्रवीण कुमार गिरी की बेंच ने जौनपुर फैमिली कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक महिला की क्रिमिनल रिविज़न याचिका को मंज़ूरी देते हुए यह बात कही। फैमिली कोर्ट ने महिला के पक्ष में CrPC की धारा 125 के तहत पारित गुज़ारा-भत्ते के आदेश को लागू करने की उसकी अर्ज़ी को खारिज कर दिया था।

संक्षेप में मामला

फैमिली कोर्ट ने पहले पत्नी की CrPC की धारा 125 के तहत अर्ज़ी को मंज़ूरी दी थी और पति को हर महीने गुज़ारा-भत्ता देने का निर्देश दिया। CrPC की धारा 128 के तहत शुरू की गई पहली एक्ज़ीक्यूशन कार्यवाही में पति द्वारा बकाया गुज़ारा-भत्ता चुकाने के बाद, उस कार्यवाही को खत्म कर दिया गया।

इसके बाद पत्नी ने गुज़ारा-भत्ते के आदेश के अनुसार, बीच के उस महीने के लिए, जिसका भुगतान नहीं हुआ, और भविष्य के मासिक गुज़ारा-भत्ते के लिए दूसरी एक्ज़ीक्यूशन अर्ज़ी दायर की।

फैमिली कोर्ट ने शुरू में रिकवरी वारंट जारी किया, लेकिन बीच के महीने का बकाया जमा करने के बाद पति के अनुरोध पर उसे वापस ले लिया। बाद में कोर्ट ने CrPC की धारा 125(3) (अब BNSS की धारा 144(3)) के प्रावधान के तहत एक्ज़ीक्यूशन अर्ज़ी खारिज की। कोर्ट ने कहा कि उस गुज़ारा-भत्ते के लिए रिकवरी वारंट जारी नहीं किया जा सकता, जो अभी देय (due) नहीं हुआ है, और कार्यवाही को रिकॉर्ड रूम में भेज दिया।

हाईकोर्ट के सामने पत्नी ने तर्क दिया कि गुज़ारा-भत्ते का आदेश वैध और लागू था और उसे कभी रद्द नहीं किया गया। उसने कहा कि सिर्फ़ एक महीने का बकाया चुकाने के बाद एक्ज़ीक्यूशन कार्यवाही बंद करके फैमिली कोर्ट ने उसे हर बार नई एक्ज़ीक्यूशन कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर कर दिया, जब भी पति भविष्य में मासिक भुगतान करने में चूक करता।

पत्नी ने तर्क दिया कि इससे गुज़ारा-भत्ते के आदेश की निरंतर प्रकृति (Continuing Nature) खत्म हो जाती है। उन्होंने आगे कहा कि CrPC की धारा 125(3) के प्रोविज़ो (शर्त) में सिर्फ़ रिकवरी वारंट जारी करने के नियम बताए गए हैं; यह भरण-पोषण पाने के दावेदार के अधिकार को खत्म नहीं करता और न ही इसे लागू करने से रोकता है।

पत्नी की दलीलों से सहमत होते हुए, हाई कोर्ट ने पाया कि फ़ैमिली कोर्ट का तरीका सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए कानून के खिलाफ़ था। ऐसा इसलिए, क्योंकि इसके तहत पत्नी को हर बार मासिक भरण-पोषण की रकम बकाया होने पर नई एक्ज़ीक्यूशन (अमल-दरामद) कार्यवाही शुरू करनी पड़ती थी, जबकि मौजूदा आदेश के तहत पति की भरण-पोषण देने की ज़िम्मेदारी लगातार बनी रहती है।

कार्यवाही के दौरान, कोर्ट ने पीठासीन अधिकारी से खास तौर पर यह स्पष्टीकरण मांगा,

"क्या पत्नी को भविष्य में बार-बार एप्लीकेशन देकर भरण-पोषण की रकम का दावा करना होगा और क्या उसे हर बार भरण-पोषण देने वाले आदेश को लागू करवाने के लिए एप्लीकेशन देनी होगी?"

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि पीठासीन अधिकारी ने BNSS की धारा 144(3) के प्रोविज़ो के आधार पर गलत तर्क दिया था, जबकि सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट का कानून इससे अलग था।

शांता उर्फ़ उषादेवी बनाम बी.जी. शिवनंजप्पा (2005) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने दोहराया कि CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण सामाजिक कानून का एक हिस्सा है, इसलिए पत्नी और बच्चों के कल्याण के लिए इसकी उदार व्याख्या की जानी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि बार-बार एप्लीकेशन दाखिल करने पर ज़ोर देना उचित नहीं होगा।

कोर्ट ने पूंगोडी बनाम थंगावेल (2013) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का भी सहारा लिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया कि CrPC की धारा 125(3) का पहला प्रोविज़ो भरण-पोषण के बकाये का दावा करने पर कोई रोक या बाधा नहीं लगाता है, और न ही यह एक साल से ज़्यादा के बकाये भरण-पोषण के अधिकार को खत्म या सीमित करता है।

कोर्ट के अनुसार, एक साल की समय-सीमा केवल धारा 125(3) के तहत वारंट जारी करने को सीमित करती है; यह न तो दावेदार के बकाये के अधिकार को खत्म करती है और न ही CrPC की धारा 128 (अब BNSS की धारा 147) के तहत लागू करने की कार्यवाही को रोकती है। मौजूदा मामले के तथ्यों की जांच करते हुए, हाई कोर्ट ने पाया कि गुज़ारा-भत्ते का आदेश (4 मार्च, 2023 का) कभी रद्द नहीं किया गया और वह अभी भी लागू था।

इस मामले में पत्नी ने पहले CrPC की धारा 128 के तहत वसूली की कार्यवाही शुरू की थी, जिसे पति द्वारा फरवरी 2025 तक का बकाया चुकाने के बाद निपटा दिया गया। इसके बाद उसने मार्च 2025 और उसके बाद के महीनों के लिए गुज़ारा-भत्ते के भुगतान की मांग करते हुए एक और वसूली अर्ज़ी दायर की।

हालांकि, पति द्वारा मार्च 2025 के बकाये के तौर पर 5,000 रुपये जमा करने के बाद फैमिली कोर्ट ने अर्ज़ी को पूरी तरह से संतुष्ट माना और मामले को रिकॉर्ड रूम में भेज दिया।

हाईकोर्ट ने कहा कि चूंकि गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) का आदेश लागू था, इसलिए पति पर हर महीने गुज़ारा-भत्ता देने की कानूनी ज़िम्मेदारी बनी हुई।

इसके अनुसार, कोर्ट ने उसे निर्देश दिया कि वह सारा बकाया (अगर कोई हो) चुका दे और पत्नी को हर महीने गुज़ारा-भत्ता देना जारी रखे, और बेहतर होगा कि यह रकम सीधे उसके वेरिफ़ाइड बैंक अकाउंट में जमा की जाए।

यह देखते हुए कि राज्य भर की ट्रायल कोर्ट में ऐसी ही गलतियां हो रही हैं, जस्टिस गिरी ने सभी फ़ैमिली कोर्ट और ग्राम न्यायालयों के लिए राज्य-व्यापी निर्देश जारी किए। कोर्ट द्वारा दिए गए निर्देश इस प्रकार हैं:

1. ट्रायल कोर्ट को 'शांता उर्फ़ उषादेवी' मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए कानून का पालन करना चाहिए, जिसके अनुसार हर महीने गुज़ारा-भत्ता पाने के लिए बार-बार एग्ज़ीक्यूशन एप्लीकेशन (अमल-दरामद की अर्ज़ी) दाखिल करने की ज़रूरत नहीं है।

2. ट्रायल कोर्ट को 'पूनगोडी' मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए कानून का भी पालन करना चाहिए, जिसके अनुसार CrPC की धारा 125 (3) [BNSS की धारा 144 (3)] का पहला प्रोविज़ो (शर्त) दावेदार के एक साल से ज़्यादा समय के गुज़ारा-भत्ते का बकाया वसूलने के अधिकार पर कोई रोक नहीं लगाता या असर नहीं डालता है।

3. गुज़ारा-भत्ते का आदेश देते या उसे लागू करते समय, ट्रायल कोर्ट को दूसरी पार्टी/गुज़ारा-भत्ता देने के लिए ज़िम्मेदार व्यक्ति को निर्देश देना चाहिए कि वह हर महीने की गुज़ारा-भत्ते की रकम सीधे आवेदक/दावेदार के वेरिफ़ाइड बैंक अकाउंट में जमा करे, जैसा कि 'आरती राय' मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कानून तय किया है।

4. जहां दूसरी पार्टी सैलरी वाली नौकरी में है, वहां ट्रायल कोर्ट को संबंधित विभाग/एम्प्लॉयर को भी निर्देश देना चाहिए कि वह दूसरी पार्टी/कर्मचारी की सैलरी/पारिश्रमिक/मानदेय से गुज़ारा-भत्ता या बकाया रकम काटे और उसे सीधे आवेदक/दावेदार के वेरिफ़ाइड बैंक अकाउंट में ट्रांसफर करे, जैसा कि 'डिंपल' मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कानून तय किया है। अगर गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) देने से इनकार किया जाता है या पैसे की कमी के कारण भुगतान नहीं किया जाता है तो ट्रायल कोर्ट कानून के अनुसार भुगतान के लिए ज़िम्मेदार व्यक्ति (विपक्षी पार्टी) की संपत्ति ज़ब्त करके रकम वसूल करेगा।

5. अगर ज़ब्त की गई संपत्ति बकाया गुज़ारा-भत्ता चुकाने के लिए काफ़ी नहीं है, तो साधारण कारावास का आदेश दिया जा सकता है। यह सज़ा हर महीने के डिफ़ॉल्ट के लिए एक महीने तक की हो सकती है या भुगतान होने तक (जो भी पहले हो) चल सकती है, जैसा कि CrPC की धारा 125 (3) [BNSS की धारा 144 (3)] और सुप्रीम कोर्ट के 'रजनीश बनाम नेहा 2021' मामले में तय कानून के तहत कहा गया।

न्यायिक अधिकारियों को कड़ी चेतावनी देते हुए हाई कोर्ट ने कहा:

"अगर माननीय सुप्रीम कोर्ट और इस कोर्ट द्वारा दिए गए उपरोक्त निर्देशों का पालन यूपी राज्य की फ़ैमिली कोर्ट और ग्राम न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों द्वारा पूरी तरह से (अक्षरशः और भावना के अनुरूप) नहीं किया जाता है, तो कानून के अनुसार उनके ख़िलाफ़ अनुशासनात्मक और अवमानना ​​की कार्रवाई हो सकती है।"

कोर्ट ने ज़िला प्रशासन और पुलिस अधिकारियों को गुज़ारा-भत्ता आदेशों को लागू करने में सहयोग करने का भी निर्देश दिया और आदेश दिया कि इस मुद्दे पर पूरे उत्तर प्रदेश में ज़िला और सेशन जजों द्वारा आयोजित मॉनिटरिंग सेल की बैठकों में चर्चा की जाए।

इसने 'रजिस्ट्रार कंप्लायंस' को यह भी निर्देश दिया कि वे इस फ़ैसले की जानकारी 'ज्यूडिशियल ट्रेनिंग एंड रिसर्च इंस्टीट्यूट' (JTRI), लखनऊ को दें, ताकि इसका इस्तेमाल शैक्षणिक उद्देश्यों और न्यायिक अधिकारियों की ट्रेनिंग के लिए किया जा सके।

Case title - Mala Kumari vs. State of U.P. and another 2026 LiveLaw (AB) 466