CrPC की धारा 82 के तहत आरोपियों की अग्रिम जमानत याचिका पर विचार करने के लिए कोई 'पूर्ण निषेध' नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि ऐसे आरोपी द्वारा अग्रिम जमानत के लिए दायर आवेदन पर विचार करने के खिलाफ कोई 'पूर्ण निषेध' नहीं है, जिसके खिलाफ सीआरपीसी की धारा 82 के तहत गिरफ्तारी या उद्घोषणा जारी की गई है। इसमें कहा गया है कि अदालत को न्याय के हित में अत्यंत असाधारण मामलों में मामले की योग्यता पर विचार करने का अधिकार है।

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ का यह फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने श्रीकांत उपाध्याय बनाम बिहार राज्य 2024 लाइव लॉ (SC) 232 में फैसला सुनाया था कि अगर कोई आरोपी गैर-जमानती वारंट और सीआरपीसी की धारा 82 (1) के तहत उद्घोषणा लंबित है तो वह अग्रिम जमानत का हकदार नहीं होगा।

हालांकि सिंगल जज ने श्रीकांत उपाध्याय मामले (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को ध्यान में रखा, उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने एचडीएफसी बैंक लिमिटेड बनाम जेजे मन्नान 2009 में 2010 के फैसले के बाद यह निर्णय पारित किया, जिसे सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (NCT of Delhi) 2020 में खारिज कर दिया गया था।

"श्रीकांत उपाध्याय के मामले में निर्णय एचडीएफसी बैंक (सुप्रा) के मामले में अस्वीकृत फैसले में निर्धारित कानून का पालन करने के बाद पारित किया गया है कि अग्रिम जमानत केवल असाधारण मामलों में ही दी जा सकती है। सुशीला अग्रवाल (सुप्रा) के मामले में बाद के फैसले में सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित कानून क्षेत्र को नियंत्रित करेगा, लेकिन श्रीकांत उपाध्याय (सुप्रा) में इस पर विचार नहीं किया गया है।

हालांकि, उन्होंने कहा कि श्रीकांत उपाध्याय मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों के लिए प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अपने विवेक पर अग्रिम जमानत याचिकाओं पर विचार करने का एक दायरा छोड़ दिया है। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के 2024 के फैसले से निम्नलिखित पैरा को उल्लेखित किया:

"किसी भी दर पर, जब गिरफ्तारी का वारंट या उद्घोषणा जारी की जाती है, तो आवेदक असाधारण शक्ति का उपयोग करने का हकदार नहीं है। निश्चित रूप से, यह न्याय के हित में चरम, असाधारण मामलों में गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने की अदालत की शक्ति से वंचित नहीं करेगा

[संदर्भ के लिए, एचडीएफसी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि CrPC की धारा 438 को जांच पूरी होने के बाद अभियुक्त को अदालत में आत्मसमर्पण करने से छूट देने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है और यदि उसके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया जाता है। इस मामले में, यह देखा गया कि CrPC की धारा 438 एक असाधारण शक्ति है और इसका प्रयोग केवल असाधारण मामलों में किया जाना चाहिए, न कि पाठ्यक्रम के रूप में। हालांकि, सुशीला अग्रवाल के मामले में, सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि अग्रिम जमानत देते समय कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती है, और यह मुकदमे के अंत तक भी जारी रह सकती है. यह भी माना गया कि आरोप पत्र दाखिल करने की घटना के बाद अभियुक्त को आत्मसमर्पण करने और नियमित जमानत मांगने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है]

हाईकोर्ट अनिवार्य रूप से अंकुर अग्रवाल द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें धारा 419, 420, 467, 468, 471 और 129-बी आईपीसी के तहत दर्ज प्राथमिकी के संबंध में अग्रिम जमानत मांगी गई थी।

लेखपाल द्वारा 15 सितंबर, 2023 को आवेदक सहित सात व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि सह-आरोपी जवाहर लाल ने सह-आरोपी अमित अग्रवाल के पक्ष में सरकारी जमीन का एक टुकड़ा बेचने के लिए दो पंजीकृत समझौतों को अंजाम दिया, जो राजस्व रिकॉर्ड में बंजर के रूप में दर्ज है।

यह आगे आरोप लगाया गया कि एक अन्य सह-अभियुक्त, राजमंगल मिश्रा ने मार्च 2022 में आवेदक-आरोपी को उपरोक्त भूमि का एक हिस्सा बेचने के लिए एक पंजीकृत समझौता किया।

सत्र न्यायालय द्वारा 16 नवंबर, 2023 को उसकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज किए जाने के बाद आवेदक ने उच्च न्यायालय का रुख किया। अपनी जमानत याचिका के समर्थन में, आवेदक के वकील ने निर्दोष होने का दावा किया, यह तर्क देते हुए कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया था।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि आवेदक-अभियुक्त ने 3 अक्टूबर, 2023 को एक वाद प्रस्तुत किया था, जिसमें 11 मार्च के समझौते को रद्द करने की मांग की गई थी। पीठ को यह भी अवगत कराया गया कि सह-आरोपी जवाहर लाल को पहले ही जमानत दी जा चुकी है और अन्य सह-आरोपियों को अग्रिम जमानत मिल चुकी है।

दूसरी ओर, राज्य के वकील ने इस आधार पर अग्रिम जमानत याचिका का विरोध किया कि अगस्त 2023 में आवेदक के खिलाफ धारा 82 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही पहले ही शुरू की जा चुकी है और इसलिए, लवेश बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी) 2012 और श्रीकांत उपाध्याय के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, उनकी याचिका खारिज होने योग्य थी।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, न्यायालय ने शुरुआत में कहा कि विचाराधीन समझौता यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि कब्जा हस्तांतरित किया गया था और आवेदक ने पहले ही समझौते को रद्द करने के लिए एक सिविल मुकदमा दायर कर दिया है क्योंकि उसे पता चला कि विक्रेता वैध कार्यकाल धारक नहीं था और उसने धोखाधड़ी से काम किया था।

यह भी कहा गया कि आवेदक के खिलाफ 15 जून, 2024 को गिरफ्तारी का गैर-जमानती वारंट जारी किया गया था और उसके खिलाफ सीआरपीसी की धारा 82 के तहत कार्यवाही 16 अगस्त, 2024 को शुरू की गई थी, जब सभी सह-आरोपी व्यक्तियों को पहले ही अग्रिम जमानत दी जा चुकी थी।

वास्तव में, न्यायालय का प्रथम दृष्टया विचार था कि आवेदक समझौते के निष्पादक, सह-अभियुक्त राजमंगल मिश्रा द्वारा की गई धोखाधड़ी का शिकार था, जिसे पहले ही अग्रिम जमानत दी जा चुकी है।

इसके मद्देनजर, न्यायालय की सुविचारित राय थी कि उपरोक्त तथ्य न्याय के हित को सुरक्षित करने के लिए आवेदक को अग्रिम जमानत देने का मामला बनाते हैं।

इस प्रकार, उनकी याचिका को अनुमति दी गई।