S. 321 CrPC | सिर्फ़ राज्य सरकार की प्रॉसिक्यूशन वापस लेने की मंशा बाध्यकारी नहीं, PP और कोर्ट द्वारा स्वतंत्र जांच ज़रूरी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि किसी खास मामले में राज्य सरकार द्वारा प्रॉसिक्यूशन वापस लेने की "सिर्फ़ मंशा ज़ाहिर करना" न तो कोर्ट को बाध्य करता है, न ही पब्लिक प्रॉसिक्यूटर और न्यायपालिका द्वारा स्वतंत्र जांच की कानूनी ज़रूरत को कम करता है।

धोखाधड़ी और SC-ST Act के तहत अपराधों से जुड़े एक मामले में चार आरोपियों द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज करते हुए जस्टिस शेखर कुमार यादव की बेंच ने ज़ोर दिया कि CrPC की धारा 321 के तहत प्रॉसिक्यूशन वापस लेना तभी मंज़ूर है, जब पब्लिक प्रॉसिक्यूटर स्वतंत्र रूप से और नेक नीयत से काम करे।

इस तरह कोर्ट ने स्पेशल जज, SC/ST Act, कुशीनगर के आदेश को बरकरार रखा, जिन्होंने आरोपी के खिलाफ प्रॉसिक्यूशन वापस लेने की पब्लिक प्रॉसिक्यूटर की अर्जी खारिज की थी।

हाईकोर्ट ने कहा कि कानूनी योजना के तहत कोर्ट को यह सुनिश्चित करना होता है कि ऐसा वापस लेना "जनहित" में हो और सिर्फ़ "आरोपी को बचाने" की कोशिश न हो।

संक्षेप में मामला

CrPC की धारा 156(3) के तहत दायर एक अर्जी के बाद एक FIR दर्ज की गई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने अपने पति के लिए कतर में वीज़ा और नौकरी दिलाने के लिए अपीलकर्ता (छोटे लाल कुशवाहा) को ₹80,000 दिए।

हालांकि 1 जनवरी, 2019 को 23 फरवरी, 2019 तक वैध वीज़ा कथित तौर पर जारी किया गया, लेकिन शिकायतकर्ता ने दावा किया कि यह इस्तेमाल करने लायक नहीं था।

आगे आरोप लगाया गया कि बार-बार मांगने के बावजूद पैसे वापस नहीं किए गए और स्थिति तब और बिगड़ गई जब 8 मई, 2020 को वह अपने पैसे मांगने के लिए अपीलकर्ताओं के पास गई।

उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों ने उसके साथ जातिसूचक गालियां दीं और आपराधिक धमकी दी।

जांच के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ IPC की धारा 420 (धोखाधड़ी), 406 (आपराधिक विश्वासघात), 504, 506, 188, आपदा प्रबंधन अधिनियम की धारा 51(b) और SC/ST एक्ट की धारा 3(1)(da) के तहत चार्जशीट दायर की।

मुकदमे की सुनवाई के दौरान, पब्लिक प्रॉसिक्यूटर ने CrPC की धारा 321 के तहत प्रॉसिक्यूशन वापस लेने के लिए अर्जी दी। यह एप्लीकेशन राज्य सरकार के 5 जनवरी, 2024 के कम्युनिकेशन पर आधारित थी, जिसमें सुझाव दिया गया कि इस मामले को आगे जारी रखने की ज़रूरत नहीं है।

शिकायतकर्ता ने इस कदम का विरोध करते हुए तर्क दिया कि मुकदमा CrPC की धारा 156(3) के तहत न्यायिक हस्तक्षेप के बाद ही शुरू किया गया। इसमें अनुसूचित जाति के एक सदस्य के खिलाफ गंभीर अपराध शामिल थे।

ट्रायल कोर्ट ने 26 जुलाई, 2024 के आदेश से विड्रॉल एप्लीकेशन खारिज की। स्पेशल जज ने कहा कि इस मामले में धोखाधड़ी और जाति के आधार पर अपमान के गंभीर आरोप हैं, जो रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों से पहली नज़र में सही लग रहे हैं।

ट्रायल कोर्ट ने कहा कि विड्रॉल पब्लिक इंटरेस्ट में नहीं है और यह भी कहा कि पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के एप्लीकेशन में "स्वतंत्र सोच का इस्तेमाल नहीं किया गया"।

ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट में यह कहते हुए अपील की कि राज्य सरकार के निर्देश का पालन कोर्ट को करना चाहिए। शिकायतकर्ता के पति ने स्वेच्छा से यात्रा न करने का फैसला किया।

इन दलीलों को खारिज करते हुए जस्टिस यादव ने कहा कि स्पेशल जज ने FIR और CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज बयानों की "बारीकी से जांच" की, जिसमें धोखाधड़ी और जाति के आधार पर गाली-गलौज का संकेत मिलता है।

हाईकोर्ट ने कहा कि पब्लिक प्रॉसिक्यूटर सिर्फ़ सरकार के कहने पर काम नहीं कर सकता। कोर्ट ने कहा कि कोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह पब्लिक इंटरेस्ट, पीड़ित के अधिकारों और क्या मुकदमा तुच्छ या परेशान करने वाला है, इसका मूल्यांकन करे।

जस्टिस यादव ने फैसला सुनाया:

"राज्य सरकार द्वारा अभियोजन मामले को वापस लेने की मंशा की सिर्फ़ अभिव्यक्ति कोर्ट को बाध्य नहीं करती है और न ही पब्लिक प्रॉसिक्यूटर और कोर्ट दोनों द्वारा स्वतंत्र जांच की कानूनी आवश्यकता को कम करती है, खासकर SC/ST Act के तहत मुकदमों में"।

इस प्रकार, विवादित आदेश में कोई "अवैधता, विकृति, या अनुचितता" न पाते हुए हाईकोर्ट ने अपील को योग्यता रहित मानते हुए खारिज किया।

हालांकि, यह देखते हुए कि सेशंस ट्रायल 2020 से लंबित है, कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह कार्यवाही "अधिमानतः छह महीने की अवधि के भीतर" पूरी करे।

Case title - Chhote Lal Kushwaha And 3 Others vs. State of U.P. and Another