रिविज़नल अथॉरिटी किसी अलग रिविज़न में समान अधिकार वाली दूसरी रिविज़नल अथॉरिटी का अंतिम आदेश रद्द नहीं कर सकती: इलाहाबाद हाईकोर्ट
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि यूपी लैंड रेवेन्यू एक्ट, 1901 की धारा 219 के तहत रिविज़न पर फैसला करने वाली रिविज़नल अथॉरिटी के पास उसी अपीलीय आदेश से जुड़े किसी अलग रिविज़न में समान अधिकार वाली दूसरी रिविज़नल अथॉरिटी द्वारा पहले ही दिए गए अंतिम फैसले को रद्द करने का अधिकार नहीं है।
एक्ट की धारा 219(1) तय रेवेन्यू अधिकारियों को किसी ऐसे मामले का रिकॉर्ड मंगाने की इजाज़त देती है, जिसका फैसला किसी अधीनस्थ रेवेन्यू कोर्ट ने किया हो और जिसमें कोई अपील न हो सकती हो, या अपील हो सकती हो लेकिन न की गई हो, और पारित आदेश की वैधता या औचित्य की जांच करने की इजाज़त देती है। उप-धारा (2) उसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य ऐसी अथॉरिटी के समक्ष इस धारा के तहत आगे आवेदन करने पर रोक लगाता है।
जस्टिस इरशाद अली ने कहा,
“इसलिए कानूनी व्यवस्था यह स्पष्ट करती है कि रिविज़नल अधिकार क्षेत्र अधीनस्थ रेवेन्यू कोर्ट के उस आदेश या कार्यवाही की वैधता या औचित्य के खिलाफ होता है, जिसे रिविज़नल अथॉरिटी के समक्ष लाया जाता है। यह प्रावधान रिविज़नल अथॉरिटी को मुकदमेबाजी के इतिहास में पारित किसी भी आदेश की समीक्षा करने की असीमित शक्ति नहीं देता है।”
कोर्ट ने कहा,
“यदि विवादित आदेश में अपनाए गए दृष्टिकोण को स्वीकार कर लिया जाता है तो परिणाम यह होगा कि जब भी कई व्यक्तियों ने स्वतंत्र रूप से उसी मूल आदेश को चुनौती दी है तो बाद में रिविज़न पर फैसला करने वाली अथॉरिटी पहले के रिविज़न में दिए गए फैसले को रद्द कर सकती है। ऐसा करने से अनिश्चितता पैदा होगी और एक रिविज़नल अथॉरिटी को समान अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली दूसरी अथॉरिटी के फैसले पर प्रभावी रूप से अपील सुनने की अनुमति मिल जाएगी।”
यह विवाद भगौती सिंह की मृत्यु के बाद यूपी लैंड रेवेन्यू एक्ट की धारा 34 के तहत म्यूटेशन कार्यवाही से उत्पन्न हुआ; भगौती सिंह एक रिकॉर्डेड भूमिधर थे जिनकी मृत्यु 24.01.1994 को बिना किसी संतान के हो गई। कई व्यक्तियों ने अलग-अलग रजिस्टर्ड और अनरजिस्टर्ड वसीयतों के आधार पर अपने नाम म्यूटेशन की मांग की।
26.09.1997 के आदेश द्वारा नायब तहसीलदार, भरवां, जिला हरदोई ने सभी दावों को खारिज कर दिया; उन्होंने पाया कि वसीयतें साबित नहीं हुईं और कथित वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर अलग-अलग थे, और निर्देश दिया कि भूमि को राज्य सरकार के नाम दर्ज किया जाए। याचिकाकर्ताओं की अपील 30.05.1998 को खारिज की गई, लेकिन उनकी रिवीजन याचिका (रिवीजन नंबर 1014/1997-98) 15.02.1999 को मंजूर कर ली गई और उसके बाद उनके नाम रेवेन्यू रिकॉर्ड में दर्ज कर दिए गए।
दूसरे दावेदारों ने, जो उस रिवीजन मामले में पक्षकार नहीं है, उसी अपीलीय आदेश के खिलाफ अलग से रिवीजन का अधिकार इस्तेमाल किया। उन रिवीजन याचिकाओं में से एक पर फैसला सुनाते हुए, लखनऊ डिवीज़न के एडिशनल कमिश्नर ने 24.09.2004 के आदेश से 15.02.1999 का फैसला रद्द किया। उस आदेश को वापस लेने के लिए याचिकाकर्ताओं की अर्जी 22.03.2005 को खारिज कर दी गई।
दोनों आदेशों को हाईकोर्ट में चुनौती दी गई।
कोर्ट ने कहा कि धारा 219(2) के तहत रोक सिर्फ़ उसी व्यक्ति की अगली अर्जी पर लागू होती है। बाद वाली रिवीजन याचिका को सिर्फ़ इसलिए गलत नहीं ठहराया जा सकता कि याचिकाकर्ताओं की रिवीजन याचिका पर पहले ही फैसला हो चुका है।
कोर्ट ने कहा,
“सिर्फ़ इस बात से कि किसी एक व्यक्ति ने पहले ही किसी आदेश के खिलाफ रिवीजन याचिका दायर की, कोई दूसरा व्यक्ति—जो उसी आदेश से स्वतंत्र रूप से प्रभावित हुआ हो—रिवीजन के अधिकार का इस्तेमाल करने से नहीं रोका जा सकता।”
कोर्ट ने माना कि बाद वाली रिवीजन अथॉरिटी यह जांच सकती है कि क्या अपीलीय आदेश में अधिकार-क्षेत्र की कोई गलती, गैर-कानूनी बात या कोई बड़ी अनियमितता थी, लेकिन ऐसी शक्ति की तुलना किसी समान स्तर की अथॉरिटी द्वारा दिए गए अंतिम फैसले की अपील सुनने या उसकी समीक्षा करने की शक्ति से नहीं की जा सकती।
कोर्ट ने आगे कहा,
“न्यायिक कार्यवाही के अंतिम होने का सिद्धांत केवल 'रेस जुडिकाटा' (res judicata) के सिद्धांत पर आधारित नहीं है। यह इस संस्थागत ज़रूरत से भी जुड़ा है कि किसी सक्षम अधिकारी द्वारा अंतिम रूप से पारित आदेश को उसी अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने वाले किसी दूसरे अधिकारी द्वारा बार-बार फिर से नहीं खोला जा सकता, जब तक कि कानून स्पष्ट रूप से ऐसी शक्ति न दे।”
कोर्ट ने कहा कि धारा 219 में ऐसी कोई बात नहीं है, जो पहले दिए गए फैसले को रद्द करने की शक्ति देती हो। कोर्ट ने कहा कि अगर ऐसा माना जाता है तो बाद की पुनरीक्षण (Revision) याचिका पर फैसला करने वाला अधिकारी पहले दिए गए फैसले को बेकार कर सकता है, खासकर तब जब कई लोगों ने स्वतंत्र रूप से उसी मूल आदेश को चुनौती दी हो।
इस दलील पर कि पहला फैसला 'एकतरफा' (ex parte) था, कोर्ट ने कहा कि दूसरे दावेदारों के पास उस फैसले के खिलाफ कानून में उपलब्ध रास्ते को अपनाने का ही उपाय था। कोर्ट ने कहा कि सुनवाई न होने की शिकायत अपने आप में किसी अलग पुनरीक्षण याचिका पर फैसला करने वाले अधिकारी के अधिकार क्षेत्र को नहीं बढ़ा सकती।
कोर्ट ने इस संबंध में कहा,
“हालांकि, किसी पीड़ित पक्ष के होने से अधिकार क्षेत्र की ज़रूरत खत्म नहीं हो जाती। कोई भी राहत उसी फोरम से मिलनी चाहिए जो कानूनन उसे देने के लिए सक्षम हो।”
इसके अनुसार, 24.09.2004 और 22.03.2005 के आदेशों को उस हद तक रद्द कर दिया गया, जहां तक उन्होंने 15.02.1999 का फैसला खारिज किया; इस तरह 15.02.1999 का फैसला बहाल हो गया, लेकिन इस स्पष्टीकरण के साथ कि इसे मालिकाना हक का अंतिम फैसला नहीं माना जाएगा। पक्षों को यह छूट दी गई कि वे सक्षम अदालत में अपने मूल अधिकारों के फैसले के लिए जा सकते हैं।
Case Title: Umesh Singh and 3 Ors. Objection Filed v. Addl. Commissioner Lucknow and 5 Ors.