चार्ज-शीट में शामिल गवाहों से पूछताछ आरोपी कर्मचारी की मौजूदगी में होनी चाहिए, ऐसा न करना प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन: इलाहाबाद हाईकोर्ट
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि यूपी सरकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) नियम, 1999 के नियम 7(vii) के तहत जांच अधिकारी के लिए यह ज़रूरी है कि वह चार्ज-शीट में बताए गए गवाहों के मौखिक बयान आरोपी सरकारी कर्मचारी की मौजूदगी में दर्ज करे। ऐसा न करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
कोर्ट ने कहा कि आरोपी कर्मचारी द्वारा खास तौर पर मांग न किए जाने पर भी उसे जिरह (cross-examination) का मौका दिया जाना चाहिए।
जस्टिस सिद्धार्थ नंदन ने कहा,
“इस बात के अलावा कि आरोप स्पष्ट होने चाहिए, जिन दस्तावेजों या गवाहों से पूछताछ की जानी है, उनके बारे में आरोपी कर्मचारी को जानकारी दी जानी चाहिए, ताकि वह ऐसे गवाहों से जिरह करने का मौका पा सके। इससे भी बढ़कर नियम 1999 के नियम 7(vii) में साफ तौर पर कहा गया है कि अगर किसी गवाह से पूछताछ की जाती है और मौखिक बयान दर्ज किया जाता है तो यह आरोपी कर्मचारी की मौजूदगी में किया जाना चाहिए और ऐसा न करने पर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।”
याचिकाकर्ता इटावा के सरकारी पॉलिटेक्निक के कार्यवाहक प्रिंसिपल है। उनके खिलाफ 1999 के नियमों के नियम 7 के तहत कार्रवाई की गई। यह कार्रवाई इटावा के बसरहर ब्लॉक के बबलू की 17.01.2025 की शिकायत पर की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि संस्थान के एक सीनियर अधिकारी ने एक छात्रा को अश्लील मैसेज भेजे। उन्हें सस्पेंड कर दिया गया और 08.03.2025 को चार्ज-शीट दी गई।
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि 09.05.1992 के सरकारी आदेश के अनुसार, क्लास-I राज्य कर्मचारी के खिलाफ शिकायत करने वाले की पहचान की पुष्टि हलफनामा मांगकर की जानी चाहिए, जो नहीं किया गया। यह भी दलील दी गई कि आरोप अस्पष्ट थे, शिकायतकर्ता कभी पूछताछ के लिए पेश नहीं हुआ, छात्रा ने खुद कभी शिकायत नहीं की और 02.05.2025 के पत्र के जरिए मांगी गई जिरह की अनुमति नहीं दी गई। छात्रा और याचिकाकर्ता के बयान अलग-अलग तारीखों पर दर्ज किए गए। स्टैंडिंग काउंसेल ने बताया कि जिस स्क्रीनशॉट का इस्तेमाल किया गया, उसे एक महिला अधिकारी की मौजूदगी में छात्र के फ़ोन से रिकवर किया गया और छात्र ने साफ़ तौर पर कहा कि मैसेज याचिकाकर्ता के नंबर से आए।
कोर्ट ने पाया कि शिकायत के साथ कोई हलफ़नामा नहीं था और इसमें मैसेज की सामग्री और छात्र की पहचान के बारे में कोई जानकारी नहीं दी गई। स्टैंडिंग काउंसेल यह नहीं दिखा सके कि जांच के दौरान स्क्रीनशॉट को रिकवर किया गया।
कोर्ट ने कहा कि मैथ्स फैकल्टी की सुश्री विनीता, जिन्हें छात्र ने मैसेज फ़ॉरवर्ड करने की बात कही थी, उनसे पूछताछ की जानी चाहिए। कोर्ट ने देखा कि जांच अधिकारी ने खुद यह दर्ज किया कि इस बात की पुष्टि नहीं हो सकी कि मैसेज याचिकाकर्ता ने भेजे थे।
आगे कहा गया,
“इस मामले में जांच लगभग एक गुमनाम शिकायतकर्ता की शिकायत पर शुरू की गई, जिसने न तो हलफ़नामे पर शिकायत दी (जो कि ज़रूरी है) और न ही जांच के दौरान खुद को पेश किया, ताकि जांच अधिकारी उनसे पूछताछ कर सकें या आरोपी कर्मचारी उनसे जिरह कर सके।”
कोर्ट ने आगे कहा,
“हालांकि, अगर विभाग को गंभीर प्रकृति की कुछ घटनाओं के बारे में पता चलता है तो यह नहीं कहा जा सकता कि वे खुद से (suo motu) जांच शुरू नहीं कर सकते, लेकिन फिर भी उन्हें कानून के तहत तय प्रक्रिया और 'ऑडी अल्टरम पार्टम' (audi alteram partem - दूसरे पक्ष को भी सुनने का नियम) के सिद्धांतों का पालन करना होगा; जो इस मामले में नहीं किया गया।”
11.02.2026 का आदेश रद्द करते हुए कोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 को याचिकाकर्ता को ऑफ़िशिएटिंग प्रिंसिपल के तौर पर बहाल करने का निर्देश दिया। साथ ही अधिकारियों को यह छूट दी कि अगर कानून इजाज़त दे तो वे नए सिरे से कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।
इस तरह, रिट याचिका मंज़ूर कर ली गई।
Case Title: Anil Kumar Yadav v. State Of U.P. And 3 Others