इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि अतिरिक्त ज़मीन तय करने की कार्यवाही के दौरान किया गया ज़मीन का ट्रांसफर, U.P. Imposition of Ceiling on Land Holdings Act, 1960 की धारा 5(8) के तहत अमान्य है। कोर्ट ने कहा कि तय अधिकारी (Prescribed Authority) एक्ट की धारा 12-A के तहत ज़मीन के मालिक की पसंद को मानकर ऐसे ट्रांसफर को वैध नहीं ठहरा सकता।

U.P. Imposition of Ceiling on Land Holdings Act, 1960 की धारा 5(6) में कहा गया है कि 24 जनवरी 1971 के बाद किए गए ट्रांसफर को आम तौर पर ज़मीन के मालिक पर लागू होने वाली सीलिंग सीमा तय करते समय नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि ट्रांसफर नेक नीयती से और उचित कीमत पर एक ऐसे दस्तावेज़ के ज़रिए किया गया, जिसे बदला नहीं जा सकता, और यह बेनामी लेन-देन नहीं है या ज़मीन के मालिक या उसके परिवार के सदस्यों के फ़ायदे के लिए नहीं है।

धारा 5(8) में कहा गया कि उप-धाराओं (6) और (7) में कुछ भी लिखा होने के बावजूद, कोई भी ज़मीन का मालिक अतिरिक्त ज़मीन तय करने की कार्यवाही के दौरान कोई ज़मीन ट्रांसफर नहीं करेगा, और ऐसा करने पर हर ट्रांसफर अमान्य होगा। स्पष्टीकरण में कहा गया कि ऐसी कार्यवाही धारा 9(2) के तहत नोटिस के प्रकाशन के साथ शुरू होती है और तभी खत्म होती है, जब धारा 11, 12 या 13 के तहत अंतिम आदेश पारित किया जाता है।

एक्ट की धारा 12-A(d) के तहत तय अधिकारी को अतिरिक्त ज़मीन तय करते समय, जहां तक हो सके, ऐसी ज़मीन को लेने से बचना चाहिए, जो ऐसे ट्रांसफर का विषय है। इसमें यह भी कहा गया कि जहां ऐसी ज़मीन को अतिरिक्त क्षेत्र में शामिल करना ज़रूरी हो, वहाँ ट्रांसफर उस हद तक अमान्य हो जाता है।

जस्टिस इरशाद अली ने कहा,

“यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 5(8) में इस्तेमाल किए गए शब्द "उप-धाराओं (6) और (7) में कुछ भी लिखा होने के बावजूद" ने जानबूझकर सीलिंग की कार्यवाही के दौरान किए गए ट्रांसफर को उस सुरक्षा से बाहर रखा है, जो आम तौर पर धारा 5(6) के तहत मिलती है। इसलिए कानूनी विकल्प को स्वीकार करने से ही उस ट्रांसफर को मान्यता नहीं मिल सकती, जो कानून के तहत अमान्य (void) है। नतीजतन, इस कोर्ट का मानना ​​है कि तय अधिकारी (Prescribed Authority) ने मान्यता देने की प्रक्रिया में कानून की स्पष्ट गलती की…”

एक्ट की धारा 10(2) के तहत सीलिंग की कार्यवाही 30.01.2006 को मूल ज़मीन-मालिक श्रीमती नूरजहां के खिलाफ शुरू की गई। कार्यवाही के दौरान उनकी मृत्यु हो गई और उनकी जगह उनके बेटों को शामिल किया गया। 02.03.2010 के आदेश (जिसे 06.03.2010 को संशोधित किया गया) द्वारा, तय अधिकारी (सीलिंग), लखनऊ ने सिंचित ज़मीन के हिसाब से 24.781 हेक्टेयर ज़मीन को अतिरिक्त (surplus) घोषित किया।

जब यह कार्यवाही चल रही थी, तब उनकी जगह आए वारिसों ने 23.05.2007 को रजिस्टर्ड सेल डीड के ज़रिए सलेमपुर गाँव में 1.436 हेक्टेयर ज़मीन रेस्पॉन्डेंट नंबर 4 को बेच दी। शुरू में उनके म्यूटेशन (नाम-परिवर्तन) के आवेदन को खारिज कर दिया गया; तहसीलदार का कहना था कि सीलिंग की कार्यवाही के दौरान किया गया बिक्री-सौदा शुरू से ही अमान्य (void ab initio) है।

U.P.Z.A.L.R. एक्ट की धारा 210 के तहत उनकी अपील खारिज कर दी गई। बहाली (Restoration) के आवेदन पर, तहसीलदार ने कमिश्नर के 11.04.2016 के अपीलीय आदेश के आधार पर 19.09.2016 को म्यूटेशन की मंज़ूरी दी।

इसके बाद तय अधिकारी ने 28.11.2018 और 13.12.2018 को आदेश पारित किए, जिनमें रेस्पॉन्डेंट नंबर 4 को बेची गई ज़मीन को अतिरिक्त ज़मीन के पूल से बाहर रखा गया और तहसीलदार को निर्देश दिया गया कि वे इसके बजाय बेचने वालों (vendors) की सीलिंग वाली ज़मीन में से उतनी ही ज़मीन को अतिरिक्त घोषित करें।

याचिकाकर्ताओं का दावा था कि उन्होंने 1997 में मूल ज़मीन-मालिक से ज़मीन खरीदी थी और रेवेन्यू रिकॉर्ड में उनका नाम दर्ज था। उसने इन आदेशों और पहले के सीलिंग आदेशों को चुनौती दी। उन्होंने दलील दी कि उनकी ज़मीन को कार्यवाही में शामिल करने से पहले उन्हें कभी कोई नोटिस नहीं दिया गया।

प्रतिवादियों ने शुरुआती तीन आपत्तियां उठाईं: याचिकाकर्ता "पीड़ित पक्ष" नहीं है, अधिनियम की धारा 13 के तहत अपील की जा सकती है और असली शिकायत एक निजी व्यक्ति के खिलाफ है।

अदालत ने तीनों आपत्तियों को खारिज किया और कहा कि बिना नोटिस के रिकॉर्ड की गई होल्डिंग्स को शामिल करने के खिलाफ चुनौती को शुरुआती स्तर पर ही नहीं रोका जा सकता। अदालत ने माना कि अधिकार-क्षेत्र की गलती और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आरोप, वैकल्पिक उपाय के नियम के तहत माने गए अपवादों के दायरे में आते हैं।

Case Title: Kamlesh Prasad and another vs. Prescribed Authority Celing/Addl.Collector

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: