यूपी उच्च न्यायिक सेवाओं में वकीलों की सीधी भर्ती करने वाले नियम में संशोधन को चुनौती देते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट में जनहित याचिका

यूपी के नियम 5 की वैधता को चुनौती देते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट में जनहित याचिका दायर की गई। उच्चतर न्यायिक सेवा नियम, 1975 को 11 जनवरी 2024 की अधिसूचना जारी होने के साथ वर्ष 2023 में संशोधित किया गया।

यूपी का नियम 5 उच्च न्यायिक सेवा नियम, 1975 उच्च न्यायपालिका में भर्ती के स्रोतों का प्रावधान करता है। संशोधन से पहले नियम 5 के उप-नियम (सी) में प्रावधान था कि वकीलों में से सीधी भर्ती के लिए आवेदन पत्र जमा करने की निर्धारित अंतिम तिथि तक कम से कम 7 वर्ष का अनुभव होना आवश्यक है। 11 जनवरी 2024 की संशोधन अधिसूचना द्वारा उप-नियम (सी) को इस हद तक संशोधित किया गया कि "स्टैंडिंग" शब्द की जगह "वकील के रूप में प्रैक्टिस करना" शब्द आ गया।

इसके अलावा, उप-नियम (सी) में एक प्रावधान जोड़ा गया, जो इस प्रकार है,

“बशर्ते कि केवल ऐसे वकीलों को परीक्षा प्रक्रिया में उपस्थित होने की अनुमति दी जाएगी, जो किसी भी न्यायालय के समक्ष भर्ती के लिए विज्ञापन के प्रकाशन के वर्ष से पूर्ववर्ती तीन वर्षों में जनजातियां और अन्य पिछड़ा वर्ग अनारक्षित श्रेणियों के लिए कम से कम 30 मामलों (बंच मामलों के अलावा) और अनुसूचित जाति, अनुसूचित जाति के लिए 24 मामलों (बंच मामलों के अलावा) के संचालन के लिए स्वतंत्र रूप से लगे हुए हैं। इस तरह की स्वतंत्र नियुक्ति का प्रमाण पत्र जिला एवं सत्र न्यायाधीश या हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल/रजिस्ट्रार या सुप्रीम कोर्ट के जनरल सेक्रेटरी, जैसा भी मामला हो, द्वारा जारी किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के वकील ने यूपी उच्च न्यायिक सेवा नियमों में संशोधन के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत शक्ति के प्रयोग को चुनौती दी। यह तर्क दिया गया कि शक्ति का ऐसा प्रयोग भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 के उप-अनुच्छेद (2) के तहत निर्धारित शक्ति से अधिक है।

यह तर्क दिया गया कि संशोधन कानून की दृष्टि से खराब है क्योंकि हाईकोर्ट की सिफारिश भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत संशोधन के लिए प्रेरक शक्ति नहीं हो सकती। यह भी तर्क दिया गया कि चीफ जस्टिस के कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए एक्टिंग चीफ जस्टिस द्वारा हाईकोर्ट की ओर से सिफारिश नहीं की जा सकती है।

अंत में, 30 स्वतंत्र मामलों की शर्त लगाने वाले प्रावधान को मनमानी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होने के आधार पर चुनौती दी गई।

प्रति कॉन्ट्रा इलाहाबाद हाईकोर्ट की ओर से उपस्थित वकील द्वारा प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता उच्च न्यायिक सेवाओं का इच्छुक होने के कारण जनहित याचिका के माध्यम से नियम को चुनौती नहीं दे सकता।

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि भारत के संविधान के उप-अनुच्छेदों को अलग-अलग नहीं पढ़ा जा सकता। सिफारिशें करने की हाईकोर्ट की शक्ति को भारत के संविधान के समग्र अध्ययन में देखा जा सकता। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए आधारों में "कानूनी पवित्रता" का अभाव है।

जस्टिस अताउर्रहमान मसूदी और जस्टिस बृज राज सिंह की खंडपीठ ने पक्षों को हलफनामे के आदान-प्रदान के लिए समय दिया।

केस टाइटल: त्रिदीप नारायण पांडे बनाम यूनियन ऑफ भारत थ्रू यह सचिव है। कानून और न्याय मंत्रालय, नई दिल्ली और अन्य [सार्वजनिक हित याचिका (पीआईएल) नंबर - 2024 का 109]

याचिकाकर्ता के वकील: अशोक पांडे, निवेदिता शुक्ला, सचिन कुमार

प्रतिवादी के वकील: गौरव मेहरोत्रा