मुसलमान भी नाबालिग की कस्टडी मांगने के लिए 'गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट' के प्रावधानों का सहारा ले सकते हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि जो लोग मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत आते हैं, उन्हें 'गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट, 1890' के तहत किसी नाबालिग की कस्टडी मांगने से रोका नहीं जा सकता।

जस्टिस अनिल कुमार-X की बेंच ने कहा कि हालांकि पर्सनल लॉ पार्टियों के अधिकारों को तय करने में कोर्ट की मदद कर सकता है। फिर भी सबसे ज़रूरी बात हमेशा नाबालिग का भला ही होता है, जो बाकी सभी बातों से ऊपर होता है।

कोर्ट असल में रिज़वाना नाम की एक महिला की तरफ से दायर 'हैबियस कॉर्पस' रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था। इस याचिका में रिज़वाना ने मांग की कि उसके दो नाबालिग बच्चों [10 साल का बेटा और 5 साल की बेटी] को कोर्ट में पेश किया जाए और उनकी कस्टडी उसे सौंप दी जाए।

उसका कहना था कि जब वह अपने पति [प्रतिवादी नंबर 4] की दहेज की मांगें पूरी नहीं कर पाई तो उसके पति ने उसे उसके ससुराल से निकाल दिया और उसके बच्चों को भी उससे छीन लिया।

उसके वकील ने दलील दी कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत नाबालिग बच्चों की कस्टडी मां के पास ही होती है। उसने हाईकोर्ट के 'अमल इरफ़ा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य' मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया। उस फैसले में कहा गया कि एक छोटे मुस्लिम बच्चे की कस्टडी मां के पास ही होती है और वह सात साल की उम्र तक बेटे की कस्टडी पाने की हकदार होती है।

आखिर में यह दलील दी गई कि मुस्लिम जोड़ों के बच्चों की कस्टडी का फैसला 'गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट' के तहत नहीं किया जा सकता, क्योंकि इस एक्ट की धारा 6 में कुछ ऐसे प्रावधान हैं।

हालांकि, बेंच ने इस दलील को खारिज किया और साफ किया कि धारा 6 मुसलमानों को इसके प्रावधानों का सहारा लेने से नहीं रोकती है।

कोर्ट ने कहा,

"एक्ट की धारा 6 किसी भी खास वर्ग के लोगों को कोर्ट में आने से नहीं रोकती; बल्कि, यह कुछ खास तरह के 'गार्जियंस' (अभिभावकों) को मान्यता देने के संदर्भ में काम करती है।"

कोर्ट ने कहा कि 'गार्जियन' शब्द का मतलब बहुत व्यापक है और इसमें "कस्टडी" का विचार भी शामिल है। कोर्ट ने फैसला दिया कि भले ही पार्टियां मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत आती हों। फिर भी 'गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट' के तहत कोर्ट का अधिकार क्षेत्र बना रहता है। इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी कहा कि Family Courts Act, 1984 की धारा 7 की व्याख्या का क्लॉज़ (g) खास तौर पर फैमिली कोर्ट को यह अधिकार देता है कि वह किसी भी नाबालिग की गार्जियनशिप और कस्टडी से जुड़े विवादों पर फ़ैसला करे।

बेंच ने कहा,

"इसलिए ऐसे मामलों में भी जहां किसी नाबालिग की कस्टडी मांगी जाती है - जिसमें मुस्लिम कानून जैसे पर्सनल कानूनों से चलने वाले पक्षों के बीच के मामले भी शामिल हैं - Family Court को ऐसे मामलों को सुनने और उन पर फ़ैसला करने का पूरा अधिकार है।"

बेंच ने यह भी कहा कि किसी नाबालिग बच्चे की कस्टडी का फ़ैसला बिना बच्चे की भलाई के बारे में किसी पक्के नतीजे पर पहुँचे, सिर्फ़ मशीनी तरीके से नहीं किया जा सकता; बच्चे की भलाई ही सबसे ज़रूरी बात है।

कोर्ट ने कहा,

"इस तरह की प्रक्रिया Habeas Corpus की रिट के तहत होने वाली सुनवाई में मुमकिन नहीं है, क्योंकि ये सुनवाई अपने आप में संक्षिप्त होती हैं और इनका मकसद कस्टडी से जुड़े विवादित सवालों पर विस्तार से फ़ैसला करना नहीं होता।"

नतीजतन, हाईकोर्ट ने माँ को यह निर्देश देकर याचिका निपटा दी कि वह सक्षम फैमिली कोर्ट के सामने कानूनी उपाय अपनाए।

Case title - Rizwana And 2 Other vs. The State Of U.P. And 3 Other 2026 LiveLaw (AB) 147