भविष्य की योजना के लिए ज़मीन सिर्फ़ रिज़र्व रखना, अधिग्रहित ज़मीन का 'उपयोग' नहीं माना जाएगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दिया ज़मीन वापस करने का निर्देश

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फ़ैसला दिया कि ज़मीन का कोई भी असल विकास या उपयोग किए बिना, उसे सिर्फ़ "भविष्य की योजना" के लिए रिज़र्व रखना, यूपी शहरी योजना और विकास अधिनियम, 1973 की धारा 17 के तहत 'उपयोग' नहीं माना जाएगा।

यूपी शहरी योजना और विकास अधिनियम, 1973 की धारा 17 के तहत राज्य सरकार को विकास कार्यों के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत ज़मीन अधिग्रहित करने का अधिकार दिया गया। उप-धारा (1) का परंतुक यह प्रावधान करता है कि यदि ज़मीन मालिक आवेदन करता है तो राज्य सरकार ज़मीन को उसके मूल मालिक को वापस कर सकती है; बशर्ते कि अधिग्रहण की तारीख से 5 साल के भीतर उस ज़मीन का उपयोग उस उद्देश्य के लिए न किया गया हो, जिसके लिए उसे अधिग्रहित किया गया था। साथ ही यदि ज़मीन मालिक को ज़मीन वापस की जाती है तो उसे राज्य सरकार द्वारा ज़मीन के विकास पर खर्च की गई निर्धारित राशि का भुगतान करना होगा।

जस्टिस संगीता चंद्रा और जस्टिस बृज राज सिंह की खंडपीठ ने फ़ैसला दिया,

"...असल विकास या उपयोग के अभाव में ज़मीन को सिर्फ़ 'भविष्य की योजना' के लिए रिज़र्व रखना, उक्त प्रावधान के अर्थ में 'उपयोग' नहीं माना जाएगा।"

याचिकाकर्ता ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत अपनी ज़मीन के अधिग्रहण को चुनौती देते हुए कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। याचिकाकर्ता ने यह आधार दिया कि 'आपातकालीन खंड' (Urgency Clause) का गलत तरीके से इस्तेमाल किया गया। इसके अलावा, यह भी दलील दी गई कि ज़मीन पर लगातार कब्ज़ा होने के बावजूद, प्राधिकरण ने याचिका के लंबित रहने के दौरान अवैध नीलामी की प्रक्रिया चलाकर और याचिकाकर्ता को कोई मुआवज़ा दिए बिना, उसे गलत तरीके से ज़मीन से बेदखल कर दिया।

कोर्ट के सामने उठे सवालों में से एक यह था:

"क्या ज़मीन को सिर्फ़ 'भविष्य की योजना' के लिए रिज़र्व रखना, उक्त प्रावधान के अर्थ में 'उपयोग' माना जाएगा?"

कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि यूपी शहरी योजना और विकास अधिनियम, 1973 की धारा 17 में इस्तेमाल किया गया शब्द 'उपयोग' (utilize), ज़मीन के उस असल इस्तेमाल को दर्शाता है, जिसके लिए उसे अधिग्रहित किया गया। कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि 'भविष्य की योजना' एक अनिश्चित और संभावित बात है। इससे ज़मीन का कोई वर्तमान या ठोस उपयोग नहीं होता है।

आगे कहा गया,

“विकास या कार्यान्वयन की दिशा में कोई ठोस कदम उठाए बिना किसी भावी परियोजना के लिए भूमि का मात्र चिन्हांकन या उसे रोके रखना कानून की दृष्टि से उपयोग नहीं माना जा सकता। इसके विपरीत कोई भी व्याख्या प्रावधान के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देगी, जो यह अनिवार्य करता है कि किसी विशिष्ट सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित भूमि का प्रभावी और समयबद्ध उपयोग किया जाए।”

अदालत ने माना कि कानून अस्पष्ट आधारों पर भविष्य में उपयोग के लिए अनिश्चित काल तक ऐसे अधिग्रहण की अनुमति नहीं देता है। अदालत ने कहा कि उपयोग वास्तविक और प्रत्यक्ष होना चाहिए, न कि केवल कागजों पर या सार्वजनिक उद्देश्य के नाम पर भविष्य के विकास के लिए आरक्षित।

अदालत ने माना कि अनुच्छेद 14 के तहत राज्य को वैधानिक ढांचे की परिभाषित सीमाओं के भीतर निष्पक्ष, पारदर्शी और उचित तरीके से कार्य करना चाहिए। अदालत ने माना कि बिना किसी वास्तविक उपयोग या विकास के वर्षों तक भूमि को रोके रखना, राज्य को अधिग्रहण की शक्तियां प्रदान करने के उद्देश्य को विफल कर देता है।

न्यायालय ने माना कि धारा 17 के तहत राज्य सरकार द्वारा 2023 में भूमि को बहाल किया जा सकता था, भले ही कागजी तौर पर कब्जा 2009 में ले लिया गया।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान नीलामी की कार्यवाही अवैध और मनमानी थी, क्योंकि रायबरेली विकास प्राधिकरण ने मनमाने ढंग से भूमि उपयोग को बदल दिया और भूमि पर लागू सही वाणिज्यिक दरों को लागू किए बिना मनमाने ढंग से भूमि की कीमत तय की थी। तदनुसार, नीलामी द्वारा किया गया परिणामी आवंटन अमान्य घोषित किया गया।

इन परिस्थितियों से यह स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ता की ज़मीन को अलग करके तुरंत नीलाम करने का समय और तरीका याचिकाकर्ता के इस दावे को बल देता है कि यह कार्रवाई उसकी लंबित अप्रयुक्त ज़मीन को मुक्त कराने की याचिका को विफल करने और रिट याचिका को निष्प्रभावी करने के उद्देश्य से की गई। रिट याचिका दायर होने के बाद और लंबे समय तक उपयोग न होने के कारण कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण न दिए जाने के बावजूद उठाए गए ये विलंबित कदम घोषित सार्वजनिक उद्देश्य के लिए वास्तविक उपयोग नहीं माने जा सकते। इसलिए न्यायिक जांच के दायरे में आते हैं।

यह देखते हुए कि ज़मीन 2023 तक याचिकाकर्ता के कब्ज़े में थी, और रिट याचिका दायर होने के बाद उसके प्लॉट पर चुनिंदा तरीके से कब्ज़ा किया गया और उसकी नीलामी कर दी गई, तथा भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 की धारा 17(3-A) के अनुसार 80% मुआवज़ा भी नहीं दिया गया, यह माना गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 300-A का उल्लंघन हुआ।

अदालत ने नीलामी की कार्यवाही के साथ-साथ अधिग्रहण की कार्यवाही को भी रद्द करने का निर्देश दिया। अदालत ने ज़मीन को याचिकाकर्ता को वापस सौंपने का निर्देश दिया। न्याय और निष्पक्षता को संतुलित करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ता को ज़मीन की वापसी के लिए यूपी शहरी नियोजन और विकास अधिनियम, 1973 की धारा 17 के अनुसार निर्धारित राशि जमा करने का निर्देश दिया।

तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार की गई।

Case Title: Mata Baksh Singh v. State of U.P. through Secy Nagar Vikas Department and 3 Others