न्यायपालिका में विश्वास बनाए रखना जरूरी: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने प्रतिकूल सेवा रिकॉर्ड पर न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य रिटायरमेंट को बरकरार रखा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने विशेष न्यायाधीश (SC/ST Act) की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को उनके सेवा रिकॉर्ड में उनके खिलाफ प्रतिकूल प्रविष्टियों के आधार पर बरकरार रखा है।

यह मानते हुए कि प्रतिकूल प्रविष्टियां मौजूद हैं जो स्क्रीनिंग कमेटी को न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफारिश करने के लिए प्रेरित कर सकती हैं, जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस डोनाडी रमेश की खंडपीठ ने कहा, "चूंकि याचिकाकर्ता एक न्यायिक अधिकारी है, जो अपने संप्रभु कार्य के निर्वहन में राज्य की ओर से कार्य करता है। सामान्य वादी को न्यायिक प्रणाली में पूर्ण विश्वास होना चाहिए और एक वादी को कोई प्रभाव नहीं दिया जा सकता है जो न्याय वितरण प्रणाली के खिलाफ दूर से भी धारणा पैदा कर सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता को शुरू में 24.03.2001 को मुंसिफ/सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्त किया गया था। इसके बाद, उन्हें सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में पदोन्नत किया गया और उत्तर प्रदेश उच्चतर न्यायिक सेवा नियम, 1975 के नियम 22 (1) के तहत उच्च न्यायिक सेवा में आगे पदोन्नति दी गई। उसकी जन्म तिथि के अनुसार, याचिकाकर्ता ने फरवरी, 2026 के महीने में सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली होगी। हालांकि, दिनांक 29.11.2021 के आदेश के तहत, संशोधित मौलिक नियम 56 (C) के साथ पठित फाइनेंशियल हैंड बुक (खंड II, भाग II से IV) के तहत शक्तियों का सहारा लेकर उन्हें अनिवार्य रूप से सेवा से सेवानिवृत्त कर दिया गया था।

आदेश पारित होने के समय, वह कौशांबी में विशेष न्यायाधीश (अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम) के रूप में तैनात थे। याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि जिस सामग्री से उसकी योग्यता और निरंतर संतोषजनक काम दिखाया गया था, उसे छोड़ दिया गया था और स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा उसकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफारिश करते समय विचार नहीं किया गया था।

हाईकोर्ट के वकील ने तर्क दिया कि स्क्रीनिंग कमेटी के समक्ष पर्याप्त सामग्री मौजूद थी कि याचिकाकर्ता "डेडवुड" था।

हाईकोर्ट का फैसला:

कोर्ट ने कहा कि प्रशासनिक न्यायाधीश द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणी को याचिकाकर्ता द्वारा आपत्तियां दर्ज करने से परे चुनौती नहीं दी गई थी, जिसे खारिज कर दिया गया था। इसके अलावा, भविष्य में सावधान रहने के लिए याचिकाकर्ता को जारी की गई सलाह को भी उनके द्वारा चुनौती नहीं दी गई थी और उनके खिलाफ की गई निंदा प्रविष्टि को भी अंतिम रूप दिया गया था। जिला न्यायाधीश, चंदौली द्वारा गोपनीय नामावली में वर्ष 2018-19 के लिए की गई प्रतिकूल टिप्पणी में भी हाईकोर्ट द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि वह प्रतिकूल टिप्पणियों, जारी की गई सलाह, सतर्कता जांच और निंदा प्रविष्टि की सत्यता में नहीं जा सकता क्योंकि उन्हें उसके समक्ष चुनौती नहीं दी गई थी। हालांकि, यह माना गया कि याचिकाकर्ता की सेवा पर राय बनाने के लिए स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा इन सामग्रियों पर भरोसा किया जा सकता है।

अदालत ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा पूरे सेवा रिकॉर्ड पर विचार नहीं किया गया था, क्योंकि सामग्री स्क्रीनिंग कमेटी के समक्ष मौजूद थी और वे याचिकाकर्ता की अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफारिश करते समय सेवा रिकॉर्ड के प्रत्येक पहलू का उल्लेख करने के लिए बाध्य नहीं थे।

"स्क्रीनिंग कमेटी ने विशेष रूप से याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड पर मौजूद प्रतिकूल सामग्री पर ध्यान दिया और अकेले इसके आधार पर यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता रोजगार में बनाए रखने के लिए उपयुक्त नहीं है और अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने के लिए उत्तरदायी है। इसके अलावा, स्क्रीनिंग कमेटी को याचिकाकर्ता के पक्ष में प्रत्येक वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट को विशेष रूप से संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं थी। जिस बात पर ध्यान देने की जरूरत थी, वह यह थी कि याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड में सामग्री प्रतिकूल थी ताकि उसकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफारिश की जा सके।

न्यायालय ने कहा कि प्यारे मोहन लाल बनाम झारखंड राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी पर सवाल उठाने वाली एक भी प्रतिकूल प्रविष्टि उसे अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने के लिए पर्याप्त थी।

राम मूर्ति यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि

"न्यायिक सेवा में प्रवेश करने वाले व्यक्ति की निस्संदेह पदोन्नति सहित कैरियर की आकांक्षाएं होती हैं। अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश निस्संदेह कैरियर की आकांक्षाओं को प्रभावित करता है। ऐसा कहने के पश्चात्, हमें यह भी सावधान करना चाहिए कि न्यायिक सेवा किसी अन्य सेवा की तरह नहीं है। न्यायिक कर्तव्यों का निर्वहन करने वाला व्यक्ति अपने संप्रभु कार्यों के निर्वहन में राज्य की ओर से कार्य करता है। न्याय प्रदान करना न केवल एक कष्टदायक कर्तव्य है, बल्कि इसे एक पवित्र कर्तव्य के निर्वहन के समान माना गया है, और इसलिए, यह एक बहुत ही गंभीर मामला है।

जस्टिस मिश्रा की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल सामग्री थी, इसलिए स्क्रीनिंग कमेटी की व्यक्तिपरक संतुष्टि के आधार पर उसे अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया जा सकता है।

"कानून अच्छी तरह से तय है कि इस तरह की सामग्री की पर्याप्तता या अन्यथा रिट में नहीं जाया जा सकता है। प्रतिकूल सामग्री की शुद्धता या अन्यथा की भी जांच नहीं की जा सकती है जब ऐसी प्रविष्टियों ने अंतिम रूप प्राप्त कर लिया है।

यह मानते हुए कि स्क्रीनिंग कमेटी के खिलाफ दुर्भावनापूर्ण कोई आरोप नहीं था और याचिकाकर्ता यह नहीं दिखा सका कि उसकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफारिश के लिए कोई सामग्री मौजूद नहीं है, अदालत ने रिट याचिका खारिज कर दी।