क्रियान्वयन न्यायालय में लंबित Order 21 Rule 97 की अर्जी खारिज करने का पुनरीक्षण न्यायालय को अधिकार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि एक पुनरीक्षण न्यायालय एक निष्पादन अदालत के अधिकार क्षेत्र को ग्रहण नहीं कर सकता है और CPC के Order XXI Rule 97 के तहत एक आवेदन पर फैसला नहीं कर सकता है, जब वह निष्पादन अदालत के समक्ष लंबित हो।

जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा कि पुनरीक्षण न्यायालय ने सीपीसी के ORDER XXI RULE 97के तहत एक आवेदन को खारिज करने में अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि न्यायिक निर्णय के मुद्दे पर पहले फैसला किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि रिवीशनल कोर्ट को O21 R97 के तहत आवेदन को खारिज करने के बजाय मामले को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय करने के लिए निष्पादन/ट्रायल कोर्ट को भेज देना चाहिए था।

"यदि पुनरीक्षण अदालत द्वारा पुनरीक्षण पर विचार किया गया था और पाया गया था कि रेस जुडिकाटा के मुद्दे पर पहले निर्णय किया जाना था, तो उसे पहले निर्णय लेने के लिए मामले को निष्पादन अदालत को भेज देना चाहिए था। पुनरीक्षण अदालत को अपने अधिकार क्षेत्र को पार नहीं करना चाहिए था और ORDER XXI RULE 97सीपीसी के तहत दायर आवेदन को खारिज कर देना चाहिए था, जब आवेदन निष्पादन अदालत के समक्ष लंबित था।

संदर्भ के लिए, Order XXI Rule 97 अचल संपत्ति के कब्जे के प्रतिरोध या बाधा से संबंधित है। उपबंध में यह प्रावधान है कि जहां अचल संपत्ति के कब्जे या डिक्री के निष्पादन में बेची गई ऐसी किसी संपत्ति के क्रेता का किसी व्यक्ति द्वारा संपत्ति का कब्जा प्राप्त करने में विरोध किया जाता है या बाधा डाली जाती है तो डिक्री धारक ऐसे प्रतिरोध या बाधा की शिकायत करते हुए न्यायालय को आवेदन कर सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

मामले का संक्षिप्त तथ्य यह है कि मूल भूखंड की मालती देवी ने रूप चंद जैन को जमीन बेच दी। उसने जमीन को विभिन्न भूखंडों में विभाजित किया और प्लॉट 767 को सुशीला कुमारी को बेच दिया। एक उर्मिला जैन ने मालती देवी से प्लॉट भी खरीदे, जिसमें प्लॉट 776 के 9 डेसिमल भी शामिल थे। सुशीला कुमारी की मृत्यु के बाद, उनकी भूमि उनके पति और उनके बेटों को सौंप दी गई। उर्मिला जैन ने बाद में प्लॉट 776 और 771 के संबंध में उनके खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा का मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने उर्मिला जैन के पक्ष में अस्थायी निषेधाज्ञा दी थी। इस बीच, रूप चंद जैन के अटॉर्नी धारक द्वारा एक सुधार विलेख निष्पादित किया गया था, जहां प्लॉट 767 को 776 में बदल दिया गया था। इसके बाद सुशीला कुमारी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने उर्मिला जैन और उनके रिश्तेदारों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया। इस बीच, सुशीला कुमारी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने इस मामले में याचिकाकर्ता संतोष अवस्थी को भूखंड बेच दिया। उर्मिला जैन द्वारा दायर वाद को उनके पक्ष में डिक्री दी गई और सुशीला कुमारी के उत्तराधिकारियों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया।

उर्मिला जैन ने तब एक निष्पादन मामला दायर किया जहां याचिकाकर्ता द्वारा एक अभियोग आवेदन दायर किया गया था, जिसे अंततः योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने बाद में सुशीला कुमारी के वारिस के समान एक मुकदमा दायर किया।

वाद के लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ता ने CPC के ORDER XXI RULE 97के तहत निष्पादन अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिस पर उर्मिला जैन ने आपत्ति जताई। निष्पादन न्यायालय ने दिनांक 16.05.2024 के आदेश के तहत इस मुद्दे को न्यायिक निर्णय पर तैयार किया, लेकिन अंतिम रूप से इस पर निर्णय नहीं लिया। इस आदेश का उर्मिला जैन ने सिविल पुनरीक्षण में विरोध किया था, जिसे दिनांक 05.08.2024 के आदेश द्वारा अनुमति दी गई थी। पुनरीक्षण में, अदालत ने O21 R97 CPC के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को भी खारिज कर दिया। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष पुनरीक्षण अदालत के आदेश को चुनौती दी।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 का उल्लेख किया, जो एक मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करता है जो मुकदमे में पार्टियों के अधिकारों को प्रभावित करेगा। प्रावधान पर, न्यायालय ने कहा कि "संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 लिस पेंडेंस के सिद्धांत को निर्धारित करती है। पूर्वोक्त उपबंध का प्रभाव पक्षकारों द्वारा किसी वाद में किए गए सभी स्वैच्छिक अंतरणों को रद्द करना नहीं है, बल्कि केवल उस वाद में की जाने वाली डिक्री या आदेश के अधीन पक्षकारों के अधिकारों के अधीन करना है। इसका प्रभाव केवल यह है कि वाद में पारित डिक्री को अन्तरिती पर बाध्यकारी बनाया जाए यदि वह तृतीय पक्ष व्यक्ति है, भले ही वह इसमें पक्षकार न हो।

यहां, कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर मुकदमों में, याचिकाकर्ता द्वारा कोई आवेदन नहीं किया गया था। लेकिन, जब उर्मिला जैन ने फांसी का मामला दायर किया, तभी याचिकाकर्ता ने एक अभियोग आवेदन दायर किया। यह भी नोट किया गया कि याचिकाकर्ता ने उसके द्वारा दायर वाद को खारिज करने के खिलाफ अपील दायर नहीं की।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता ने मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान संपत्ति खरीदी और कभी भी मुकदमे या डिक्री के खिलाफ दायर अपील का पक्षकार नहीं बना, इसलिए हस्तांतरण लंबित था। यह माना गया कि चूंकि स्थानांतरण लंबित था, इसलिए आदेश XXI के नियम 97 के तहत आवेदन पर रोक लगा दी गई थी।

न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार जब मामला संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 से प्रभावित हो जाता है, तो निष्पादन न्यायालय को आदेश XXI के नियम 97 के तहत आवेदन को खारिज कर देना चाहिए था और आदेश XXI के नियम 102, आदेश XXI के नियम 102 के तहत आवेदन के तहत आदेश पारित करना चाहिए था (नियम स्थानांतरित करने वाले पर लागू नहीं होते हैं)।

"तय कानूनी प्रस्ताव और नियम 102 के प्रावधानों को देखते हुए, एक बार जब यह एक स्वीकृत मामला है कि याचिकाकर्ता एक ट्रांसफेरी पेंडेंट लाइट है, तो निष्पादन अदालत को आवेदन के साथ आगे नहीं बढ़ना चाहिए था और पहले ही डिक्री धारक द्वारा उठाई गई आपत्तियों का फैसला लिस पेंडेंस और नियम 102 के सिद्धांत के आलोक में करना चाहिए था।

यह भी कहा गया कि न्यायिक निर्णय का मुद्दा, जिसे एक बार निष्पादन न्यायालय द्वारा तैयार किया गया था, को पहली बार में तय किया जाना चाहिए था और सबूतों के आधार पर तय किए जाने के लिए 10 साल के लिए स्थगित नहीं किया जाना चाहिए था।

"जहां तक लिस पेंडेंस के सिद्धांत का संबंध है, कानून तय हो गया है, एक बार जब यह एक पक्ष को स्वीकार कर लिया जाता है कि उसने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति खरीदी है, तो इस तरह के हस्तांतरण को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 के प्रावधानों से प्रभावित किया जाता है। यदि ऐसा है तो ORDER XXI RULE 97के तहत आवेदन, पहली बार में, बनाए रखने योग्य नहीं था। निष्पादन अदालत ने सीपीसी के ORDER XXI RULE 97के तहत दायर आवेदन को लंबित रखते हुए वर्ष 2014 से 2024 तक लगभग 10 वर्षों तक मामले को गलत तरीके से खींचा था।

पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश पर, यह देखा गया कि एक पुनरीक्षण में ORDER XXI RULE 97सीपीसी के तहत एक आवेदन को खारिज करना, जब मामला ट्रायल कोर्ट के समक्ष लंबित था, गलत था।

"वर्तमान मामले में पुनरीक्षण अदालत ने निष्पादन अदालत का अधिकार क्षेत्र ग्रहण किया था और ORDER XXI RULE 97के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, हालांकि यह देखते हुए कि रेस जुडिकाटा के मुद्दे पर पहले फैसला किया जाना चाहिए था। अधिक से अधिक पुनरीक्षण न्यायालय कुछ निर्देशों के साथ मामले को वापस भेज सकता था, यह पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए एक निष्पादन अदालत की भूमिका नहीं मान सकता है, क्योंकि दिनांक 16.05.2024 का आदेश निर्णय लिए गए मामले की श्रेणी में नहीं आता है।

तदनुसार, न्यायालय ने पुनरीक्षण न्यायालय के दिनांक 05.08.2024 के आदेश को रद्द कर दिया। इसने Executin को भी अलग कर दिया

न्यायालय के दिनांक 16.05.2024 ने आदेश XXI के नियम 97 के तहत आवेदन में पारित किया और आवेदन के शीघ्र निपटान के लिए मामले को वापस निष्पादन अदालत में भेज दिया।