इलाहाबाद हाईकोर्ट ने लंबित मुकदमे के दौरान अनपेड अतिरिक्त मुआवज़े पर दंडात्मक ब्याज लगाने को बरकरार रखा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यमुना एक्सप्रेसवे औद्योगिक विकास प्राधिकरण द्वारा अतिरिक्त मुआवजे पर दंडात्मक ब्याज लगाने को सही ठहराया है, जिसका भुगतान याचिकाकर्ता ने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान नहीं किया था।

कोर्ट ने कहा कि “ब्याज उस अवधि के लिए मुआवजे के रूप में कार्य करता है, जिसके दौरान याचिकाकर्ता को YEIDA को देय वैध बकाया राशि रोककर अन्यायपूर्ण तरीके से समृद्ध किया गया था। अतिरिक्त मुआवजे पर ब्याज का दावा YEIDA द्वारा न्यायसंगत प्रतिपूर्ति के हिस्से के रूप में किया जा सकता है, बशर्ते कि याचिकाकर्ता ने मुकदमे के दौरान दी गई अंतरिम राहत से लाभ उठाया हो। प्रतिपूर्ति का सिद्धांत पूर्ण न्याय के आदर्श पर आधारित है, जो सफल पक्ष को उस अवधि के लिए ब्याज सहित मुआवजे का हकदार बनाता है, जब वह अपने वैध बकाया से वंचित था।”

जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस अनीश कुमार गुप्ता की पीठ ने कहा कि अतिरिक्त मुआवजा लगाने के पीछे उद्देश्य “बहुत ही नेक और प्रशंसनीय है और इसका एक बड़ा सार्वजनिक उद्देश्य है, जिससे अदालत पर बार-बार कार्यवाही का बोझ न पड़े।”

यह माना गया कि एक बार जब सरकार के आदेश, जिसमें भुगतान में चूक के मामले में अतिरिक्त मुआवजा और दंडात्मक ब्याज लगाने का प्रावधान था, को यमुना एक्सप्रेसवे औद्योगिक विकास प्राधिकरण आदि बनाम शकुंतला एजुकेशन एंड वेलफेयर सोसाइटी एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया था, तो याचिकाकर्ता ब्याज लगाने को चुनौती नहीं दे सकता था, जिसका प्रावधान सरकार के आदेश में किया गया था।

हाईकोर्ट का निर्णय

यमुना एक्सप्रेसवे औद्योगिक विकास प्राधिकरण आदि बनाम शकुंतला एजुकेशन एंड वेलफेयर सोसाइटी एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने जनहित में राज्य सरकार के नीतिगत निर्णय को बरकरार रखा था, क्योंकि अधिग्रहण को कभी चुनौती नहीं दी गई थी, तथा विभिन्न रिट याचिकाओं में स्थगन आदेशों के कारण आवासीय परियोजनाएं रुकी हुई थीं।

जस्टिस त्रिपाठी की अध्यक्षता वाली पीठ ने माना कि एक बार जब सरकारी आदेश और YEIDA की बाद की बोर्ड बैठक, जिसमें निर्धारित समय के भीतर अतिरिक्त मुआवजे का भुगतान न करने पर अतिरिक्त मुआवजे के साथ-साथ ब्याज और जुर्माना लगाया गया था, को सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया था, तो YEIDA नीति को लागू करने के लिए बाध्य था।

“हम यह भी पाते हैं कि याचिकाकर्ता द्वारा बार-बार मुकदमेबाजी के माध्यम से अतिरिक्त मुआवजे और संबंधित ब्याज लगाने का विरोध करने का प्रयास इन संवैधानिक प्रावधानों के आलोक में देखा जाना चाहिए। इसके अलावा, एक बार जब सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित सरकारी आदेश और संबंधित बोर्ड संकल्प को वैध कर दिया था, तो इसलिए, YEIDA पर संबंधित सरकारी आदेश और संबंधित बोर्ड संकल्प को पूरी तरह से लागू करने का कर्तव्य है।”

न्यायालय ने पाया कि यद्यपि पहली मांग 2014 में की गई थी तथा चौथी किस्त के लिए मांग नोटिस 2016 में जारी किया गया था, लेकिन याचिकाकर्ता ने नोटिस को केवल 2018 में चुनौती दी, जब उन्हें ब्याज सहित अतिरिक्त मुआवजे के लिए मांग नोटिस जारी किए गए। न्यायालय ने विशेष रूप से पाया कि याचिकाकर्ता के आचरण से अतिरिक्त मुआवजा जमा करने का कोई वास्तविक इरादा नहीं झलकता, क्योंकि पहला भुगतान हाईकोर्ट द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुसरण में 2023 में किया गया था। साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता यह तर्क नहीं दे सकता कि ब्याज लगाना बिना किसी कानूनी आधार के था, क्योंकि अतिरिक्त मुआवजे के भुगतान में देरी याचिकाकर्ता की वजह से ही हुई थी।

न्यायालय ने कहा, "इक्विटी का नियम यह है कि ब्याज उस प्रभाव के किसी समझौते या प्रथा के अभाव में भी देय है, हालांकि, निश्चित रूप से, इसके विपरीत समझौते के अधीन है।"

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि शैक्षणिक संस्थान होने के कारण उसे अतिरिक्त मुआवजा नहीं देना चाहिए। यह माना गया कि याचिकाकर्ता के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही माना था कि शैक्षणिक संस्थानों को अतिरिक्त मुआवजे की देयता से बाहर रखने से उन किसानों के बीच असमानता पैदा होगी जो अतिरिक्त मुआवजे के हकदार हैं, भले ही आवंटी कोई भी हो।

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता पिछली कार्यवाही में ब्याज वाले हिस्से को चुनौती दे सकता था, हालांकि, उसने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। आदेश 2 नियम 2 सीपीसी को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा किए गए दावों में एकता होनी चाहिए थी और याचिकाकर्ता को दावों को विभाजित करने और उन्हें अलग-अलग कार्यवाही में उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जिससे YEIDA पर बोझ पड़ता है।

न्यायालय ने माना कि इस मामले में रिस-ज्यूडिकाटा का सिद्धांत लागू था क्योंकि याचिकाकर्ता ने पहले ही अतिरिक्त मुआवजे की मांग को चुनौती दी थी जिसे सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा था।

कोर्ट ने कहा, “सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले पर निर्णय लेते समय, न केवल संबंधित जी.ओ. और संबंधित समाधान बल्कि मांग नोटिस भी चुनौती के अधीन थे और मामले की सुनवाई की गई थी और अंतिम रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णय दिया गया था। इस मामले में, पक्षकार एक ही थे। माननीय सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए सक्षम था, जिसे उसने विवादित सुनवाई के बाद गुण-दोष के आधार पर तर्कसंगत आदेश के साथ किया।”

कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता को YEIDA को वैध रूप से देय राशि रोककर अनुचित रूप से समृद्ध किया गया था और तदनुसार, वह ब्याज सहित मुआवजे के साथ YEIDA को वापस करने के लिए उत्तरदायी था।

तदनुसार, रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटलः मेसर्स शकुंतला एजुकेशनल एंड वेलफेयर सोसाइटी बनाम यमुना एक्सप्रेसवे औद्योगिक विकास प्राधिकरण [WRIT - C No.- 38069 of 2022]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें