बच्चे के भरण-पोषण के दावे में पिता के खिलाफ कमाने वाली माँ को पक्षकार बनाना ज़रूरी नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी की कि किसी बच्चे द्वारा अपने पिता के खिलाफ दायर भरण-पोषण की याचिका में कमाने वाली माँ को औपचारिक रूप से एक पक्षकार के तौर पर शामिल करना ज़रूरी नहीं है।

हालांकि, जस्टिस मदन पाल सिंह की बेंच ने निर्देश दिया कि ऐसे मामलों में ट्रायल कोर्ट को 'साझी माता-पिता की ज़िम्मेदारी' के सिद्धांत के आधार पर भरण-पोषण की अंतिम राशि तय करते समय, कमाने वाले दोनों माता-पिता की आर्थिक क्षमता पर विचार करना चाहिए।

सिंगल जज ने यह आदेश तब पारित किया, जब वह पिता द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (Criminal Revision Petition) पर सुनवाई कर रहे थे। इस याचिका में पिता ने आज़मगढ़ के प्रिंसिपल जज, फैमिली कोर्ट द्वारा अगस्त 2025 में पारित एक आदेश को चुनौती दी थी।

संक्षेप में मामला

फैमिली कोर्ट ने पिता का आवेदन खारिज किया था, जिसमें उसने अपनी बच्ची की माँ (जो याचिकाकर्ता की पत्नी है) को नाबालिग बेटी द्वारा BNSS की धारा 144 के तहत दायर भरण-पोषण की याचिका में एक पक्षकार के तौर पर शामिल करने की मांग की थी।

याचिकाकर्ता-पिता रेलवे क्लर्क के तौर पर कार्यरत है। उसने कोर्ट को बताया कि वह हर महीने लगभग 41,000 रुपये कमाता है। उसने यह भी बताया कि उसकी पत्नी (जो उसकी नाबालिग बच्ची की माँ है) पुलिस कांस्टेबल के तौर पर काम करती है और हर महीने लगभग 55,000 रुपये कमाती है।

उसके वकील ने यह तर्क दिया कि चूंकि दोनों ही कमाने वाले सदस्य हैं, इसलिए अपनी बेटी के भरण-पोषण की ज़िम्मेदारी दोनों की साझी है।

उसने सुप्रीम कोर्ट के 'चंदू श्रीदेवी बनाम चंदू शेषा राव' (2023) मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया। उस फैसले में यह टिप्पणी की गई कि जहां माता-पिता दोनों ही कमाते हैं, वहां बच्चों के भरण-पोषण और उन्हें बेहतरीन परवरिश देने की ज़िम्मेदारी दोनों की साझी होती है।

दूसरी ओर, नाबालिग बच्ची के वकील ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता (बच्ची), जो इस कार्यवाही का मुख्य पक्षकार है, उसे यह चुनने का अधिकार है कि वह किन लोगों के खिलाफ राहत की मांग करना चाहता है।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि पिता, माँ को पक्षकार बनाने की ज़िद करके, अपनी कानूनी ज़िम्मेदारी से न तो बच सकता है और न ही उसे कमज़ोर कर सकता है।

रिकॉर्ड्स की जांच-पड़ताल करने के बाद हाईकोर्ट ने यह पाया कि परिवार न्यायालय ने माँ को पक्षकार बनाने वाला आवेदन खारिज करके बिल्कुल सही फैसला लिया था। कोर्ट ने कहा कि BNSS की धारा 144 के तहत होने वाली कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की होती है। आपराधिक प्रक्रिया में ऐसा कोई खास प्रावधान नहीं है, जिसके तहत किसी पक्ष को उस तरह से शामिल किया जा सके जैसा कि Code of Civil Procedure के Order I Rule 10 में बताया गया।

जस्टिस सिंह ने आगे कहा कि ऐसे मामलों में आवेदक ही 'Dominus Litis' (मामले का मुख्य कर्ता-धर्ता) होता है और कानूनी कार्यवाही शुरू करने वाले व्यक्ति के पास यह पूरा अधिकार होता है कि वह उन पक्षों को चुने जिनके खिलाफ वह राहत चाहता है।

कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि सिर्फ़ इसलिए कि नाबालिग बच्चे की माँ भी कमाती है, पिता अपनी कानूनी ज़िम्मेदारी से मुक्त नहीं हो जाता कि वह बच्चे का भरण-पोषण करे।

जस्टिस सिंह ने कहा,

"अपने नाबालिग बच्चे का भरण-पोषण करने की पिता की ज़िम्मेदारी एक कानूनी और नैतिक दायित्व है। पुनर्विचार याचिकाकर्ता इस बात पर ज़ोर देकर इस ज़िम्मेदारी से बचने या इसे टालने की कोशिश नहीं कर सकता कि माँ को पहले कार्यवाही में एक पक्ष के तौर पर शामिल किया जाना चाहिए।"

साथ ही कोर्ट ने कहा कि जब माता-पिता दोनों ही कमाने वाले सदस्य हों तो बच्चे के भरण-पोषण की ज़िम्मेदारी एक साझा और संयुक्त ज़िम्मेदारी होती है।

नतीजतन, कोर्ट ने निर्देश दिया कि मुख्य आवेदन पर फ़ैसला करते समय फैमिली कोर्ट माता-पिता दोनों की आय और आर्थिक क्षमता को ध्यान में रखेगा।

कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा,

"BNSS की धारा 144 के तहत मुख्य आवेदन पर फ़ैसला करते समय फैमिली कोर्ट माता-पिता दोनों की आय और आर्थिक क्षमता को ध्यान में रखेगा। साथ ही साझा माता-पिता की ज़िम्मेदारी के सिद्धांत तथा नाबालिग बच्चे के कल्याण को ध्यान में रखते हुए न्यायसंगत और उचित तरीके से भरण-पोषण की राशि तय करेगा।"

Case title - Arvind Kumar vs. State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 161