'न्यायिक अनुशासन' का हवाला देते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने FIR रद्द करने और BNSS की धारा 528 के तहत जांच करने से जुड़े सवालों को नौ जजों की पीठ को भेजा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण आदेश में मंगलवार को नौ जजों की पीठ को दो महत्वपूर्ण सवालों को संदर्भित किया, जो हाईकोर्ट की FIR रद्द करने और CrPC की धारा 482 (BNSS की धारा 528) के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग करके आगामी जांच करने की शक्ति से संबंधित हैं।

जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने रामलाल यादव और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1989) के मामले में हाईकोर्ट की 7 जजों की पीठ के फैसले को देखते हुए मामले को एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया, जिसमें यह माना गया कि FIR रद्द करने के लिए CrPC की धारा 482 के तहत याचिका स्वीकार्य नहीं होगी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका दायर करना एक उचित उपाय होगा।

एकल जज ने सात जजों की पीठ के फैसले से 'सम्मानपूर्वक असहमति' जताते हुए - जिसे न्यायालय ने हरियाणा राज्य एवं अन्य बनाम चौधरी भजन लाल एवं अन्य (1990) और नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य एलएल 2021 एससी 211 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के आलोक में 'अप्रचलित' पाया - मामले को नौ जजों की पीठ को संदर्भित किया, जिसमें 'न्यायिक अनुशासन' की भावना और एक ही निर्णय के सिद्धांत को बनाए रखने की आवश्यकता का आह्वान किया गया।

पीठ ने अपने आदेश में कहा था,

"यह न्यायालय सम्मानपूर्वक स्वीकार करता है कि रामलाल यादव (सुप्रा) के पूर्ण पीठ के फैसले में स्थापित कानूनी सिद्धांत सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या किए गए कानून में हाल के घटनाक्रमों के कारण अब लागू नहीं हो सकते हैं। फिर भी, न्यायिक अनुशासन की भावना में और शंकर राजू (सुप्रा) और मिश्री लाल (सुप्रा) के मामलों में जोर दिए गए निर्णय के सिद्धांत को बनाए रखने के लिए न्यायालय इस मामले को नौ जजों वाली एक बड़ी पीठ को सौंपने के लिए इच्छुक है।"

न्यायालय ने कहा कि यह रेफरल आवश्यक है, क्योंकि रामलाल यादव के मामले में निर्णय - जिसे हालांकि स्पष्ट रूप से उलटा या खारिज नहीं किया गया, लेकिन अप्रचलित हो गया - सात जजों की पीठ द्वारा दिया गया था।

बड़ी पीठ को भेजे गए प्रश्न हैं:

1. भजन लाल (सुप्रा), नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर (सुप्रा) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून और माननीय सुप्रीम कोर्ट के अन्य बाद के निर्णयों के आलोक में क्या रामलाल यादव (सुप्रा) में फुल बेंच द्वारा निर्धारित कानून कि FIR और आगामी जांच को हाईकोर्ट द्वारा CrPC की धारा 482 (BNSS की धारा 528) के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग करके रद्द नहीं किया जा सकता- अभी भी वैध है?

2. क्या भजन लाल (सुप्रा) के पैराग्राफ 102 और नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर (सुप्रा) के पैराग्राफ 33 में उल्लिखित शर्तों को पूरा करने पर BNSS की धारा 528 (CrPC की धारा 482) के तहत निहित शक्तियों के तहत एक FIR और उसकी परिणामी जांच रद्द की जा सकती है?

मामले की पृष्ठभूमि

अदालत मुख्य रूप से BNSS की धारा 528 के तहत याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें सीजेएम, चित्रकूट द्वारा BNSS की धारा 175(3) (CrPC की धारा 156(3)) के तहत पारित आदेश को चुनौती दी गई, जिसके तहत पुलिस को याचिकाकर्ताओं के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498ए, 323, 504, 506, 342 के साथ डीपी एक्ट की धारा 3/4 के तहत FIR रद्द करने की भी मांग की।

एजीए ने प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि रामलाल यादव के मामले में पूर्ण पीठ के फैसले के मद्देनजर, FIR रद्द करने के लिए तत्काल याचिका (CrPC की धारा 482) स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती दी जा सकती है।

हालांकि एकल न्यायाधीश ने कहा कि भजन लाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने रामलाल यादव के मामले में फुल बेंच द्वारा विचार किए गए लगभग सभी निर्णयों पर विचार किया और जांच के दौरान हाईकोर्ट द्वारा हस्तक्षेप के दायरे का विस्तार किया, फिर भी उन्होंने उपर्युक्त प्रश्नों को 9 जजों की पीठ को संदर्भित करना उचित समझा। हालांकि, आदेश देने से पहले एकल जज ने भजन लाल और नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर अपनी राय को स्पष्ट किया।

इसने उल्लेख किया कि CrPC की धारा 482 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट FIR रद्द करने की मांग करने वाले मामले में जांच में हस्तक्षेप कर सकता है, जहां न केवल ऐसे मामले हैं, जहां FIR में संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं होता है, बल्कि भजन लाल और नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर में उल्लिखित अन्य शर्तों को पूरा करने पर भी।

कोर्ट ने यह भी कहा कि चूंकि यह CrPC की धारा 155 (2) [BNSS की धारा 174 (2)] का अधिदेश है कि पुलिस गैर-संज्ञेय अपराध की जांच नहीं कर सकती है, इसलिए यदि पुलिस किसी FIR की जांच जारी रखती है, जो संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करती है तो यह CrPC/BNSS के अधिदेश के विरुद्ध होगा और ऐसे मामलों में हाईकोर्ट कोर्ट BNSS की धारा 528 (CrPC की धारा 482) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए जांच में हस्तक्षेप या रोक सकता है।

इस संबंध में न्यायालय ने इमरान प्रतापगढ़ी बनाम गुजरात राज्य 2025 लाइव लॉ (एससी) 362 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया कि ऐसा कोई पूर्ण नियम नहीं है, जो किसी हाईकोर्ट को CrPC की धारा 482 (BNSS की धारा 528) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करके केवल इसलिए FIR रद्द करने से रोकता है, क्योंकि जांच प्रारंभिक चरण में है।