कोविड-19 के दौरान सीमा विस्तार पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का लाभ केवल मांगने पर नहीं दिया जा सकता, खासकर जब पार्टी डिफॉल्ट में हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि कोविड-19 के दौरान सीमा विस्तार का लाभ, सीमा विस्तार के लिए संज्ञान के अनुसार, किसी पक्ष को केवल मांगने पर नहीं दिया जा सकता है, खासकर तब जब इस तरह के विस्तार की मांग करने वाले पक्ष की ओर से चूक हो।

मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत भारत संचार निगम लिमिटेड की अपीलों को खारिज करते हुए चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस विकास बधवार की पीठ ने कहा, “विस्तार और सीमा के संज्ञान के मामले में निर्णय का लाभ, IN RE (सुप्रा) को केवल पूछने पर नहीं दिया जा सकता है, खासकर जब यह बीएसएनएल का मामला नहीं है कि उन्हें कार्यवाही के लंबित होने के बारे में पता नहीं था, बल्कि इसके विपरीत हम आदेश पत्र से पाते हैं कि कुछ तिथियों पर, बीएसएनएल ने अपने वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व किया और अन्य तिथियों पर अनुपस्थित रहा।”

पृष्ठभूमि

भारत संचार निगम लिमिटेड (बीएसएनएल) ने भदोही जिले में ऑप्टिकल फाइबर केबल बिछाने के लिए एक निविदा जारी की। दावेदार को वर्कऑर्डर जारी किया गया। कुछ मतभेदों के कारण, दावेदार ने बीएसएनएल को अपने बकाया भुगतान का भुगतान करने के लिए लिखा, अन्यथा मध्यस्थता में प्रवेश करें।

2019 में एकमात्र मध्यस्थ ने दावेदारों के पक्ष में दावा दिया, जिसे मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत वाणिज्यिक न्यायालय, वाराणसी ने बरकरार रखा। पक्षों के बीच 5 मध्यस्थता में, दावेदार-प्रतिवादी को दी गई दावा राशि 83,23,416 रुपये, 15,24,931 रुपये, 6,01,516 रुपये, 13,96,465 रुपये और 5,04,568 रुपये थी। बीएसएनएल ने वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा पारित पुरस्कारों और आदेशों के खिलाफ अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

बीएसएनएल के वकील ने तर्क दिया कि मध्यस्थता के साथ आगे बढ़ने में एकमात्र मध्यस्थ द्वारा उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। यह तर्क दिया गया कि लिखित प्रस्तुतियों के जवाब दाखिल करने के बाद, दावेदार ने दावों के बयान को संशोधित करने के लिए समय मांगा, जिसे अस्वीकार कर दिया गया। हालांकि, बाद में दावेदार को दावों का एक नया बयान दाखिल करने के लिए समय दिया गया, जो अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत निर्धारित अवधि से परे था।

यह तर्क दिया गया कि COVID-19 के कारण, बीएसएनएल के वकील को व्यक्तिगत नुकसान हुआ और वह गंभीर रूप से बीमार थे, एक ऐसा तथ्य जिस पर मध्यस्थता के साथ कार्यवाही करते समय और एकतरफा पुरस्कार पारित करते समय एकमात्र मध्यस्थ द्वारा विचार नहीं किया गया था। यह भी कहा गया कि कोविड-19 के दौरान सीमा के विस्तार को एकमात्र मध्यस्थ द्वारा ध्यान में नहीं रखा गया।

दावेदार-प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि बीएसएनएल ने कार्यवाही में भाग लेने की जहमत नहीं उठाई, और उसका आचरण ही बीएसएनएल को अपील में किसी भी राहत से वंचित करता है। यह तर्क दिया गया कि भले ही बीएसएनएल द्वारा दावों के नए बयान पर जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा गया था, लेकिन ऐसा कभी नहीं किया गया और मध्यस्थता कार्यवाही में निकाय कॉर्पोरेट की ओर से कोई भी पेश नहीं हुआ।

हाईकोर्ट का फैसला

मध्यस्थ कार्यवाही के आदेश पत्र के अवलोकन पर, न्यायालय ने देखा कि कई अवसरों पर, दावों के संशोधित बयान दाखिल करने के बाद, बीएसएनएल की ओर से कोई भी पेश नहीं हुआ। यह देखा गया कि कुछ अवसरों पर केवल टेलीफोन पर जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा गया था।

“एकमात्र मध्यस्थ के आदेश पत्र में संदेह की छाया से परे दर्शाया गया है कि बीएसएनएल गंभीर नहीं था और बल्कि एकमात्र मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही को आगे बढ़ाने में लापरवाह था। हालांकि उस समय देश कोविड-19 से प्रभावित था और माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने 15.03.2020 से 28.02.2022 तक की अवधि को ए एंड सी अधिनियम, 1996 की धारा 23(4) और 29ए की कार्यवाही से बाहर रखने के आदेश दिए थे, लेकिन कार्यवाही को आगे बढ़ाने में बीएसएनएल का आचरण प्रासंगिक है।"

न्यायालय ने पाया कि बीएसएनएल को हर चरण में मध्यस्थता कार्यवाही में अपने वकील की गैर-मौजूदगी के बारे में अवगत कराया गया था, हालांकि, कोई भी उपस्थित नहीं हुआ। न्यायालय ने पाया कि बीएसएनएल ने मध्यस्थ को वकील की बाधाओं और बीमारी के बारे में सूचित करने का प्रयास नहीं किया। यह माना गया कि मध्यस्थ असीमित समय तक कार्यवाही के साथ प्रतीक्षा नहीं कर सकता था।

न्यायालय ने पाया कि कोविड-19 अवधि के दौरान सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सीमा के विस्तार के कारण सीमा की अवधि बढ़ा दी गई थी। इस प्रकार, यह माना गया कि दावे का नया विवरण अधिनियम की धारा 23(4) के तहत निर्धारित समय के भीतर दायर किया गया था।

न्यायालय ने यशोवर्धन सिन्हा एचयूएफ एवं अन्य बनाम सत्यतेज व्यापार प्राइवेट लिमिटेड में कलकत्ता हाईकोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, जिसमें यह माना गया कि मध्यस्थता में दलीलों के आदान-प्रदान के लिए 6 महीने की अवधि अनिवार्य नहीं है क्योंकि अधिनियम में इसके गैर-अनुपालन का कोई परिणाम प्रदान नहीं किया गया है। यह माना गया कि मध्यस्थता कार्यवाही को समयबद्ध तरीके से समाप्त करने के लिए एक निर्देशात्मक उपाय के रूप में समय अवधि प्रदान की गई थी।

तदनुसार, यह मानते हुए कि बीएसएनएल की ओर से चूक हुई है, न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: भारत संचार निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम चौरसिया एंटरप्राइजेज एवं 2 अन्य [मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम 1996 की धारा 37 के तहत अपील संख्या - 305/2024]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें