जाली दस्तावेजों पर प्राप्त नियुक्तियां शुरू से ही अमान्य, अनुशासनात्मक कार्यवाही के बिना भी रद्द की जा सकती हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने व्यवस्था दी है कि जाली और धोखाधड़ी वाले दस्तावेज़ों के आधार पर प्राप्त नियुक्तियां शुरू से ही अमान्य हैं और इसलिए सेवा में बने रहने या वेतन का दावा करने का कोई अधिकार नहीं देतीं।

जस्टिस मंजू रानी चौहान की पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में, नियुक्ति रद्द करने से पहले, भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 या किसी अनुशासनात्मक नियम के तहत अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं की जाएगी।

इसके साथ ही, एकल न्यायाधीश ने एक प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक की रिट याचिका खारिज कर दी, जिसमें सहायक शिक्षक के पद पर उनकी नियुक्ति को अमान्य घोषित करने वाले सरकारी आदेश को चुनौती दी गई थी, क्योंकि यह नियुक्ति जाली दस्तावेज़ों और नाम संबंधी विसंगतियों पर आधारित पाई गई थी।

पीठ ने कहा,

"याचिकाकर्ता द्वारा जाली शैक्षिक दस्तावेजों के आधार पर सरकारी नौकरी पाने के लिए की गई जालसाजी सहायक अध्यापक के पद पर नियुक्ति के लिए बुनियादी पात्रता शर्त है। इसलिए, यह उसकी नियुक्ति प्रक्रिया को दूषित करती है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता की नियुक्ति शुरू से ही शून्य है और उसे सरकारी कर्मचारी नहीं कहा जा सकता। इसलिए, उसकी नियुक्ति को विवादित आदेश द्वारा विधिसम्मत रूप से रद्द कर दिया गया है।"

संक्षेप में, याचिकाकर्ता (कमलेश कुमार निरंकारी) को अगस्त 2010 में सहायक अध्यापक के रूप में नियुक्त किया गया था। 2020 में, उनके नियुक्ति अभिलेखों में कुछ विसंगतियां पाई गईं, और इसलिए, जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी (बीएसए) ने उनके दस्तावेजों के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए नोटिस जारी किए।

इसके बाद, अक्टूबर 2022 में, बीएसए ने उनकी नियुक्ति को शुरू से ही शून्य घोषित कर दिया और उन्हें दिए गए वेतन की वसूली का निर्देश दिया।

इस आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि उन्होंने सभी शैक्षणिक दस्तावेज जमा कर दिए थे, लेकिन विवादित आदेश पारित करते समय उन पर विचार नहीं किया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि यदि मूल दस्तावेज़ों के जाली होने का संदेह था, तो संबंधित बोर्ड या विश्वविद्यालय को गहन जांच करनी चाहिए थी, जो नहीं की गई।

उनके नाम में विसंगतियों (पैन, आधार, प्रशिक्षण और जाति प्रमाण पत्रों में अलग-अलग दिखाई देने) के संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया कि ये विसंगतियां जारी करने वाले अधिकारियों की 'अनजाने में हुई त्रुटियों' के कारण हुईं और धोखाधड़ी नहीं थीं।

दूसरी ओर, बीएसए ने दलील दी कि याचिकाकर्ता ने जाली अंकपत्रों और प्रमाणपत्रों के आधार पर नियुक्ति प्राप्त की है, इसलिए आक्षेपित आदेश वैध है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में, पीठ ने कहा कि जो व्यक्ति फर्जी दस्तावेजों या कार्रवाइयों के माध्यम से नियुक्तियां प्राप्त करते हैं, वे ऐसी नियुक्तियों से प्राप्त किसी भी कानूनी सुरक्षा या लाभ के हकदार नहीं हैं।

कपटपूर्ण नियुक्ति पर, पीठ ने राम चंद्र सिंह बनाम सावित्री देवी, 2003 के मामले में शीर्ष न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि धोखाधड़ी, जैसा कि सर्वविदित है, हर गंभीर कार्य को दूषित कर देती है; धोखाधड़ी और न्याय कभी एक साथ नहीं रह सकते।

न्यायालय ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि यदि कोई नियुक्ति जालसाजी पर आधारित पाई जाती है, तो प्राधिकारी को नियुक्ति रद्द करने का अधिकार है और ऐसी परिस्थितियों में नियुक्त व्यक्ति अपनी निरंतर सेवा के आधार पर किसी भी इक्विटी या अधिकार का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि नियुक्ति मूल रूप से त्रुटिपूर्ण है।

इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय और इलाहाबाद हाईकोर्ट के अन्य निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की,

"धोखे से प्राप्त नियुक्ति या अनुमोदन आदेश को संबंधित प्राधिकारी द्वारा वापस लिया जा सकता है। ऐसे मामलों में, केवल इसलिए कि कर्मचारी ने धोखाधड़ी से प्राप्त आदेशों के आधार पर कई वर्षों तक सेवा जारी रखी, उसके पक्ष में कोई इक्विटी या नियोक्ता/प्राधिकारी के विरुद्ध कोई रोक नहीं लगाई जा सकती। जब किसी व्यक्ति द्वारा जाली दस्तावेजों के आधार पर नियुक्ति या अनुमोदन प्राप्त किया जाता है, तो यह नियोक्ता के साथ गलत बयानी और धोखाधड़ी के समान होगा। ऐसी नियुक्ति या अनुमोदन को रद्द करने से उसके पक्ष में कोई इक्विटी या नियोक्ता के विरुद्ध कोई रोक नहीं लगेगी क्योंकि धोखाधड़ी और न्याय कभी एक साथ नहीं होते।"

इस पृष्ठभूमि में, पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता के दस्तावेजों का उपयोग किया था, जो उस स्थान पर कार्यभार ग्रहण करने नहीं आया था जहां याचिकाकर्ता ने कार्यभार ग्रहण किया था, क्योंकि उसे कहीं और नियुक्ति दी गई थी।

हालांकि, यह जानने के बाद कि याचिकाकर्ता उसके शैक्षिक प्रमाणपत्रों का लाभ उठा रहा है, शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज कराई। याचिकाकर्ता को मूल प्रमाण पत्र लाने के लिए कहा गया था, जो वह नहीं ला सका; इसलिए, शिकायत की जांच की गई।

पीठ ने कहा कि अभिलेखों से यह भी स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्ता वह व्यक्ति नहीं है जिसका उसने दावा किया था, और यह उसके पैन कार्ड, आधार कार्ड, विशेष बी.टी.सी. प्रशिक्षण 2008 प्रमाण पत्र, शैक्षणिक दस्तावेजों, आवासीय और अनुसूचित जाति प्रमाण पत्रों से स्पष्ट है, जिनमें उसका नाम अलग-अलग लिखा गया है।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता अपने शैक्षणिक दस्तावेजों की प्रामाणिकता साबित करने में विफल रहा है, और महत्वपूर्ण अभिलेखों में उसके नाम में विसंगतियां प्रथम दृष्टया धोखाधड़ी का मामला दर्शाती हैं। याचिकाकर्ता द्वारा वास्तविक दस्तावेज प्रस्तुत करने में असमर्थता, और किसी अन्य व्यक्ति, अर्थात् कमलेश कुमार यादव, के दस्तावेजों का दुरुपयोग, इस बात की पुष्टि करता है कि नियुक्ति धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त की गई थी।"

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि इस मामले में पूरी विभागीय जांच होनी चाहिए थी। न्यायालय ने कहा कि एक बार यह स्थापित हो जाने पर कि सेवा में प्रवेश ही धोखाधड़ी से दूषित था, सख्त अर्थों में कोई 'समाप्ति' नहीं होती, बल्कि केवल एक 'घोषणा' होती है कि कोई वैध नियुक्ति कभी हुई ही नहीं थी।

न्यायालय ने कहा, "नियमित कर्मचारी के सिद्ध कदाचार के लिए अनिवार्य विस्तृत जांच की आवश्यकता ऐसे मामलों में लागू नहीं होती।"

इस पृष्ठभूमि में, यह रेखांकित करते हुए कि धोखाधड़ी से प्राप्त नियुक्तियां आरंभ से ही शून्य मानी जाती हैं, अर्थात वे शुरू से ही अमान्य हैं, पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि ऐसे मामले में, वेतन, भत्ते और अन्य परिलब्धियों सहित धोखाधड़ी से प्राप्त कोई भी लाभ नियोक्ता या राज्य को वापस किया जाना चाहिए।

इस प्रकार, उनकी याचिका खारिज कर दी गई, और यह माना गया कि विवादित आदेश ने उनकी नियुक्ति को वैध रूप से रद्द कर दिया।