इलाहाबाद हाईकोर्ट ने नाबालिग लड़कियों की 'ऑनर किलिंग' मामले में पिता और भाई की उम्रकैद की सज़ा रखी बरकरार, बताया यह आधार

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते 2 नाबालिग लड़कियों की 'ऑनर किलिंग' के मामले में एक पिता और उसके बेटे की सज़ा और उम्रकैद बरकरार रखा। कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के तहत अपराध करने से पहले और बाद में दोषियों के व्यवहार को "बहुत अहम" माना।

जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस विनय कुमार द्विवेदी की बेंच ने राम प्रसाद और उनके बेटे चंद्र भान की आपराधिक अपील खारिज किया और अमरोहा के एडिशनल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज (फास्ट ट्रैक कोर्ट-II) के 2019 का फैसला बरकरार रखा।

ट्रायल कोर्ट ने दयावती (13) और धर्मवती (11) की हत्या के लिए दोषियों को IPC की धारा 302/34 और 201 के तहत दोषी ठहराया था।

मामले का संक्षिप्त विवरण

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 16 अक्टूबर 2016 को राम प्रसाद (नाबालिग लड़कियों के पिता) ने अपनी बेटियों को डांटने के बाद घर छोड़ दिया। बाद में यह दावा किया गया कि दोनों लड़कियाँ पास के आम के बाग में गईं, जहाँ उन्होंने अपने दुपट्टे से फंदा लगाकर आत्महत्या की।

इसके बाद परिवार के सदस्यों ने उनके शवों को गंगा नदी के खादर इलाके में ले जाकर पुलिस को सूचित किए बिना दफना दिया।

गाँव के पूर्व प्रधान की लिखित रिपोर्ट पर कार्रवाई करते हुए पुलिस ने FIR दर्ज की और ज़िला मजिस्ट्रेट से अनुमति लेने के बाद पोस्टमार्टम के लिए शवों को बाहर निकाला।

हालांकि, पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने आत्महत्या की थ्योरी को पूरी तरह से गलत साबित कर दिया। डॉक्टर को दोनों लड़कियों के शरीर पर कई चोटें मिलीं और उन्होंने राय दी कि दोनों मामलों में मौत का कारण गला घोंटने से दम घुटना था।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने पाया कि फंदा लगाने से होने वाले निशान या चोटें नहीं थीं, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि दोनों मौतें हत्या का नतीजा थीं।

कोर्ट ने कहा:

"यह बिना किसी उचित संदेह के साबित हो गया है कि मृत लड़कियों, दयावती और धर्मवती, की हत्या गला घोंटकर की गई थी, और उनकी मौत असामान्य परिस्थितियों में हुई हत्या थी"।

हाईकोर्ट में अपील करने वालों ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला परिस्थितिजन्य सबूतों पर आधारित था; कोई चश्मदीद गवाह नहीं था, न ही "आखिरी बार देखे जाने" का कोई सबूत था; लगभग सभी अहम गवाह मुकर गए; और ट्रायल कोर्ट ने गलत तरीके से CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज बयानों पर भरोसा किया था, जो ठोस सबूत नहीं माने जाते।

उन्होंने तर्क दिया कि परिस्थितियों की कड़ी अधूरी थी, इसलिए सजा बरकरार नहीं रखा जा सकती।

अपील का विरोध करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के मुकर जाने के बावजूद, कई दोषी ठहराने वाली परिस्थितियां साफ तौर पर अपील करने वालों की ओर इशारा करती हैं।

राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि उन्होंने न तो कथित आत्महत्या के बारे में पुलिस को सूचित किया और न ही असामान्य मौत के बाद अपनाई जाने वाली सामान्य प्रक्रिया का पालन किया, बल्कि शवों की जांच होने से पहले ही उन्हें चुपके से दफना दिया।

राज्य ने यह भी कहा कि ये हत्याएं 'ऑनर किलिंग' (सम्मान के नाम पर हत्या) का मामला थीं।

सभी सबूतों की जांच करने के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि हालांकि अभियोजन पक्ष के कई गवाह अपने पहले के बयानों से मुकर गए थे, फिर भी उनकी गवाही से यह साबित हुआ कि लड़कियां फंदे से लटकी हुई नहीं मिली थीं और आत्महत्या की थ्योरी केवल पुलिस का ध्यान भटकाने और गलत धारणा बनाने के लिए गढ़ी गई।

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि मौतें असामान्य थीं, फिर भी अपील करने वालों ने पुलिस को सूचित किए बिना जल्दबाजी में गंगा नदी के खादर इलाके में शवों को दफना दिया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर बचाव पक्ष का आत्महत्या का दावा सच होता तो अपील करने वाले स्वाभाविक रूप से संबंधित पुलिस स्टेशन को सूचित करते।

बेंच ने कहा,

"यह तथ्य उनके द्वारा किए गए अपराध को छिपाने के इरादे को दर्शाता और उजागर करता है।"

बेंच ने माना कि अपील करने वालों का व्यवहार, अपराध करने से पहले और बाद में बहुत अहम था। विवेक कालरा बनाम राजस्थान राज्य (2013) और मंधारी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2002) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने फिर से कहा कि आरोपी का अपराध से जुड़ा व्यवहार एक अहम बात है और हालात से जुड़े सबूतों (circumstantial evidence) पर विचार करते समय इसे सही तरीके से ध्यान में रखा जा सकता है।

बेंच ने माना कि घटना के बाद अपील करने वालों की चुप्पी, पुलिस को सूचित न करना, पंचनामा तैयार न करना और सबूत मिटाने के साफ़ इरादे से गंगा नदी के खादर (बाढ़ वाले इलाके) में शवों को दफ़नाना, एविडेंस एक्ट की धारा 8 के तहत बहुत अहम व्यवहार माना जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

"अपील करने वालों का आचरण और व्यवहार निश्चित रूप से, बिना किसी शक के, उनके दोषी होने का संकेत देता है।"

हाईकोर्ट ने आगे यह भी निष्कर्ष निकाला कि हालात से जुड़े सबूतों की पूरी कड़ी अपील करने वालों के दोषी होने के अलावा किसी और संभावना को खारिज करती है।

कोर्ट ने कहा:

"दोष साबित करने वाले हालात से जुड़े सबूतों की पूरी कड़ी सिर्फ़ अपील करने वालों के दोषी होने की ओर इशारा करती है। नतीजतन, यह बिना किसी उचित संदेह के साबित हो गया कि अपील करने वालों के अलावा किसी और ने अपराध नहीं किया।"

बेंच ने यह भी साफ़ तौर पर देखा कि हत्याएं "परिवार की इज़्ज़त और सम्मान के लिए" की गईं और ट्रायल कोर्ट द्वारा सबूतों के मूल्यांकन में कोई गड़बड़ी नहीं पाई।

यह मानते हुए कि निष्कर्ष "ठोस हालात से जुड़े सबूतों" पर आधारित थे और कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार थे, कोर्ट ने दोनों अपील करने वालों की सज़ा और उम्रकैद बरकरार रखी और अपील खारिज की।

Case Title - Ram Prasad and Anr. vs State of UP 2026 LiveLaw (AB) 513