UP Land Ceiling Act की धारा 9 (2) के तहत मृत व्यक्ति के नाम पर जारी नोटिस के आधार पर कार्यवाही जारी नहीं रह सकती: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि उत्तर प्रदेश भूमि जोत पर सीलिंग अधिनियम, 1960 के तहत कोई कार्यवाही जारी नहीं रह सकती है, जो किसी मृत व्यक्ति के नाम पर धारा 9 (2) के तहत जारी नोटिस पर आधारित है।

संदर्भ के लिए, धारा 9 (2) नोटिस जारी करने (10 अक्टूबर, 1975 के बाद किसी भी समय) से संबंधित है, जो उक्त तारीख को उसके लिए लागू सीलिंग क्षेत्र से अधिक भूमि धारण करने वाले टेन्योर-धारक को इस तरह के नोटिस के 30 दिनों के भीतर प्रस्तुत करने के लिए, इस तरह के रूप में उसकी सभी होल्डिंग्स के संबंध में एक बयान और ऐसे विवरण दे सकता है जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि 1960 का अधिनियम भूमि के समान वितरण के लिए भूमि के अधिग्रहण और भूमिहीन कृषि मजदूरों के बीच वितरण के लिए अधिशेष भूमि उपलब्ध कराने का प्रावधान करता है। अधिनियम की धारा 5 में यह निर्धारित किया गया है कि अधिनियम के प्रारंभ से कोई भी पदावधि धारक उत्तर प्रदेश राज्य में उसके लिए लागू अधिकतम सीमा क्षेत्र से अधिक समग्र रूप से धारण करने का हकदार नहीं था

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने आगे कहा कि यदि राज्य यह दावा करता है कि एक टेन्योर धारक से संबंधित कुछ भूमि सीलिंग अधिनियम के प्रावधानों के तहत अधिशेष घोषित की जा सकती है, तो राज्य पर प्रासंगिक तथ्यों को साबित करने का बोझ है।

कोर्ट ने कहा, "भूमि को केवल इसलिए अधिशेष घोषित नहीं किया जा सकता क्योंकि किरायेदार कुछ रिकॉर्ड की प्रतियां प्रदान नहीं कर सका, जिसे बनाए रखने की देयता राज्य के अधिकारियों पर टिकी हुई है।

ये टिप्पणियां एकल न्यायाधीश द्वारा निर्धारित प्राधिकारी (सीलिंग), तहसील मलीहाबाद, जिला लखनऊ द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए कुछ याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर एक रिट याचिका की अनुमति देते हुए की गई थीं, जिसमें याचिकाकर्ताओं की 22 बीघा, 5 बिस्वा, 6 बिसवांशी और 17 कच्छवंशी भूमि को अधिशेष घोषित किया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि:

अनिवार्य रूप से, यूपी-लैंड सीलिंग एक्ट की धारा 9 (2) से जुड़े प्रावधान के तहत हनुमान सिंह के नाम पर एक नोटिस जारी किया गया था, हालांकि नोटिस जारी होने से पहले मई 1975 में उनकी मृत्यु हो गई थी।

याचिकाकर्ताओं (हनुमान सिंह के उत्तराधिकारी) ने नोटिस का जवाब देते हुए कहा कि यह एक मृत व्यक्ति के नाम पर जारी किया गया था। आपत्ति में आगे कहा गया है कि हनुमान सिंह ने 1963 में ही अपनी 35 बीघा जमीन एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से हस्तांतरित कर दी थी और इसलिए उनके पास कोई अतिरिक्त जमीन नहीं थी।

फरवरी 1976 में इस मामले में एकपक्षीय फैसला हुआ, जिसमें हनुमान सिंह की 35 बीघा जमीन को सरप्लस घोषित कर दिया गया।

जिला न्यायाधीश, लखनऊ द्वारा पारित जुलाई 1984 के एक आदेश के अनुसार; मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए निर्धारित प्राधिकारी को भेज दिया गया था।

रिमांड के बाद, निर्धारित प्राधिकारी ने हनुमान सिंह की अधिशेष भूमि की घोषणा के पूर्व आदेश की इस आधार पर पुष्टि की कि याचिकाकर्ताओं ने बहाली आवेदन की प्रति या सीमा के भीतर दायर नोटिस का जवाब नहीं दिया था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि निर्धारित प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता की इस दलील का विज्ञापन नहीं किया कि एक मृत व्यक्ति के खिलाफ सीलिंग अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी।

उक्त आदेश के विरुद्ध एक अपील भी सितम्बर, 1994 में अपर आयुक्त (न्यायिक), लखनऊ मंडल, लखनऊ द्वारा खारिज कर दी गई थी। इसे चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट के समक्ष राज्य ने इस बात पर कोई विवाद नहीं किया कि मूल कार्यकाल धारक हनुमान सिंह की मृत्यु सीलिंग अधिनियम की धारा 9 (2) से जुड़े प्रावधान के तहत नोटिस जारी करने से पहले हो गई थी।

इसके बजाय, यह तर्क दिया गया था कि भले ही नोटिस मूल कार्यकाल धारक हनुमान सिंह की मृत्यु के बाद जारी किया गया था, धारा 9 के तहत प्रकाशित नोटिस को यूपी-लैंड सीलिंग नियमों के नियम 19 (2) में निहित प्रावधानों के अनुसार मृतक टेन्योर धारक (याचिकाकर्ताओं) के उत्तराधिकारियों पर लागू माना जाएगा।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने पहले ही 1961 के नियमों के उप-नियम 19 (2) को अधिकारातीत माना था (होरम सिंह और अन्य बनाम जिला न्यायाधीश, मुरादाबाद और अन्य 1978 में अपने फैसले में)।

संदर्भ के लिए, वर्तमान मामले में, डिवीजन बेंच ने विशेष रूप से माना था कि सीलिंग अधिनियम की धारा 9 के तहत अधिसूचना की तारीख को मृत पट्टेदार की भूमि घोषित करने के लिए कोई कार्यवाही नहीं की जा सकती है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां:

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि यह निर्विवाद था कि सीलिंग अधिनियम की धारा 9 (2) के तहत नोटिस जारी करने से पहले टेन्योर होल्डर हनुमान सिंह की मृत्यु हो गई थी, और इसलिए, होरम सिंह में डिवीजन बेंच द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार, सीलिंग एक्ट के तहत कोई कार्यवाही जारी नहीं रह सकती है।

कोर्ट ने आगे कहा कि निर्धारित प्राधिकारी और अपीलीय न्यायालय का दृष्टिकोण भूमि को अधिशेष घोषित करते समय एकमात्र कारण यह है कि याचिकाकर्ता अभिलेखों की प्रतियां प्रदान नहीं कर सके, जिन्हें राज्य के अधिकारियों द्वारा बनाए रखा जाना चाहिए था, "न्याय के वितरण के मूल सिद्धांत के खिलाफ" था, जिसके लिए दावे का दावा करने वाले व्यक्ति को उन तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता थी जो दावे का आधार बनते हैं।

नतीजतन, रिट याचिका को अनुमति दी गई। हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अधिकारी कानून के तहत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सीलिंग अधिनियम के तहत नए सिरे से कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।