हाईकोर्ट द्वारा प्रतिनिधित्व पर फैसला करने का निर्देश देने से बकाया वेतन के पुराने दावे को पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि भले ही संविधान का अनुच्छेद 226 किसी भी कमी पर विचार नहीं करता है, लेकिन दावा करने में काफी देरी (और प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने में) के बाद प्रतिनिधित्व तय करने का निर्देश प्राप्त करने से याचिकाकर्ता द्वारा बकाया वेतन के एक नए कारण को जन्म नहीं दिया जा सकता है या फिर से जीवित नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी ने उत्तरांचल राज्य और अन्य बनाम श्री शिवचरण सिंह भंडारी और अन्य पर भरोसा किया , जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "यह क्रिस्टल की तरह स्पष्ट है कि भले ही अदालत या ट्रिब्यूनल एक बासी दावे या मृत शिकायत से संबंधित अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश देता है, लेकिन यह कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म नहीं देता है। कार्रवाई का मृत कारण फीनिक्स की तरह नहीं उठ सकता। इसी तरह, सक्षम प्राधिकारी को केवल प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने से समय में कमी नहीं आती है।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता ने दिनांक 20.01.2024 के आदेश की वैधता को चुनौती दी, जिसके द्वारा जून 2006 से जून 2009 तक वेतन में अंतर के भुगतान के लिए उसके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता ने पहले 9% ब्याज के साथ ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए प्रार्थना करते हुए एक रिट याचिका दायर की थी, या उपरोक्त प्रतिनिधित्व पर फैसला करने के लिए। एक आदेश पारित किया गया था जिसमें प्रतिवादी अधिकारियों को समय के भीतर याचिकाकर्ता के प्रतिनिधित्व पर फैसला करने का निर्देश दिया गया था। इसके बाद, उनके दावे को उप निदेशक (माध्यमिक शिक्षा) द्वारा दिनांक 20.01.2024 के आदेश द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि केवल कार्यवाहक आधार पर प्रधानाचार्य के रूप में कार्यरत शिक्षक को भुगतान का कोई वैधानिक आधार नहीं है।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने कहा कि जयप्रकाश नारायण सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में इलाहाबाद हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जय प्रकाश नारायण सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में निर्णय लिया था।तथापि, विश्वविद्यालय की संविधि के अंतर्गत स्थानापन्न आधार पर नियुक्त किए गए व्यक्ति को वेतन देने से मना करने का कोई औचित्य नहीं है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने 2024 में पहली बार 2009 में उत्पन्न होने वाली कार्रवाई के कारण के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

यह देखा गया कि भारत संघ बनाम तरसेम सिंह में, यह कहते हुए कि लगातार गलत देरी और लापरवाही पर कानून का अपवाद है, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि बकाया राशि से संबंधित राहत आम तौर पर याचिका दायर करने से पहले तीन साल की अवधि तक सीमित होगी। उपर्युक्त सिद्धांत को सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम योगेन्द्र श्रीवास्तव और सैयद मोहम्मद सुलेमान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में दोहराया था।

ज्वाला देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 5 अन्य के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ ने कहा था कि

पीठ ने कहा, ''यह स्थापित कानून है कि ग्रेच्युटी का भुगतान कर्मचारी का अधिकार है, बशर्ते ग्रेच्युटी वास्तव में कानून के अनुसार देय हो। ग्रेच्युटी का भुगतान न करना, कानूनी रूप से देय होने की स्थिति में, नियोक्ता की वैधानिक जिम्मेदारी है। इसलिए, ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए मृतक कर्मचारी की विधवा की रिट याचिका को केवल लापरवाही के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है, जब तक कि यह नहीं पाया जाता है कि ग्रेच्युटी कानूनी रूप से देय नहीं है।

अदालत ने ज्वाला देवी के मामले को प्रतिष्ठित करते हुए कहा कि वेतन के बकाया के लिए दायर एक रिट याचिका पर लच्छे के प्रभाव पर विचार नहीं किया गया था (वैधानिक जिम्मेदारी के रूप में ग्रेच्युटी का भुगतान विषय वस्तु है), जिससे यह याचिकाकर्ता के मामले में गैर-प्रासंगिक हो जाता है।

देरी और लापरवाही के सिद्धांत की व्याख्या करते हुए, कोर्ट ने बिचित्रानंद बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि लापरवाही तब होती है जब कोई पक्ष राहत से जुड़े दावे के अनुसरण की उपेक्षा करता है जो दूसरे पक्ष के लिए पूर्वाग्रह का कारण बनता है। अदालत से संपर्क करने में देरी इस तरह के अधिकार की छूट के बराबर है, और इस तरह की छूट के कारण दूसरे पक्ष को एक विशेष स्थिति में डाल देती है। न्यायालय तब आने वाली पार्टी को राहत नहीं दे सकता क्योंकि उसके कार्यों ने अन्यथा संकेत दिया है, यह आयोजित किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि विलंब के साथ संयुक्त होने पर मौन स्वीकृति कैसे पिछड़ जाती है, और यह कि अदालत में जाने का उचित समय किसी मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है और इसे एक सूत्र में कम नहीं किया जा सकता है। यह माना गया था कि सीमा के विपरीत, लैच लचीला है।

जस्टिस विद्यार्थी ने मृणमय मैती बनाम छंदा कोले पर भी भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उचित समय अवधि से परे अपने अधिकारों पर सोने वाले व्यक्ति को रिट कोर्ट के असाधारण अधिकार क्षेत्र में राहत नहीं दी जानी चाहिए। यह माना गया कि एक रिट कोर्ट के विवेक का प्रयोग सावधानी और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।

"इसलिए, कानून अच्छी तरह से तय है कि तीन साल से पहले की अवधि के वेतन के बकाया के दावे पर उच्च न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है और जून, 2006 से 30.06.2009 की अवधि के लिए वेतन के बकाया भुगतान का दावा करने के लिए वर्ष 2024 में दायर रिट याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि उत्तरांचल राज्य बनाम शिवचरण भंडारी में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार, बंगाल राज्य बनाम देवव्रत तिवारी में भरोसा किया गया था, एक अदालत या न्यायाधिकरण द्वारा एक बासी दावे के लिए प्रतिनिधित्व पर विचार करने का निर्देश देने वाला निर्देश कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म नहीं देगा।

चूंकि याचिकाकर्ता के लिए 15 साल से अधिक समय का आरोप लगाया गया था, इसलिए अदालत ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।