इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 7 साल के इंतजार के बाद उस व्यक्ति को जज नियुक्त करने का आदेश दिया, जिसे बरी होने के बावजूद पाकिस्तान के लिए 'जासूसी' करने के आरोप में नौकरी देने से मना कर दिया गया था

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति को जज (एचजेएस कैडर) के रूप में नियुक्त करने का आदेश दिया है। उसे जासूसी के आरोपों के कारण पद से वंचित कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता प्रदीप कुमार, जिस पर 2002 में पाकिस्तान के लिए जासूसी करने का आरोप लगाया गया था, को 2014 में एक मुकदमे में बरी कर दिया गया था (मुकदमा 2004 में शुरू हुआ था); हालांकि, 2016 में यू.पी. उच्च न्यायिक सेवा (सीधी भर्ती) परीक्षा में उनके अंतिम चयन के बावजूद, उन्हें नियुक्ति पत्र देने से मना कर दिया गया।

ज‌स्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की पीठ ने कहा कि राज्य के पास ऐसा कोई भी सबूत मौजूद नहीं है जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि याचिकाकर्ता ने किसी विदेशी खुफिया एजेंसी के लिए काम किया हो और मुकदमे में बरी होना सम्मानजनक था।

कोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी राज्य अधिकारियों के पास जो बात बची हुई है, वह यह है कि याचिकाकर्ता ने किसी विदेशी देश के लिए जासूसी की थी। न्यायालय ने कहा कि यह संदेह किसी भी नए या अन्य ठोस सामग्री या वस्तुनिष्ठ तथ्य पर उत्पन्न नहीं हुआ है या बना हुआ है, जिस पर आपराधिक मुकदमे में विचार नहीं किया गया है। राज्य अधिकारियों के लिए, जो अपने संदेह पर कायम रहे, न्यायालय के पास एक स्पष्ट संदेश था: "न तो संदेह, न ही साधारण विश्वास - वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित नहीं, न ही सनक और कल्पनाएं - राज्य के प्रतिवादियों द्वारा किए जाने वाले उस वस्तुनिष्ठ अभ्यास को प्रेरित या नियंत्रित कर सकती हैं।"

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को उसके द्वारा सामना किए गए दो आपराधिक मुकदमों में "सम्मानपूर्वक बरी" किया गया था, और किसी भी मामले में अभियोजन पक्ष की कहानी में सच्चाई का कोई तत्व नहीं पाया गया था, और उन आदेशों को अंतिम रूप दिया गया है।

न्यायालय के समक्ष, अतिरिक्त मुख्य स्थायी अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता पर 2002 में एक दुश्मन राष्ट्र के लिए जासूस के रूप में काम करने के गंभीर आरोप लगे थे और उसे राज्य सरकार और सैन्य खुफिया विभाग के विशेष कार्य बल (एसटीएफ) के संयुक्त अभियान में गिरफ्तार किया गया था।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि हालांकि आपराधिक मुकदमे विफल हो गए, लेकिन राज्य सरकार के पास यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त सामग्री थी कि याचिकाकर्ता के चरित्र को प्रमाणित नहीं किया जा सकता है और इस प्रकार, वह नियुक्ति के लिए पूरी तरह से अयोग्य है।

शुरू में, न्यायालय ने नोट किया कि राज्य प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता के चरित्र को प्रमाणित न करने के लिए केवल याचिकाकर्ता के परीक्षण में विचार की गई सामग्री पर विचार किया था। इस प्रकार, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि केवल शब्दों की पुनरावृत्ति या संदेह या विश्वास की पुनरावृत्ति, और/या आपराधिक मुकदमे को जन्म देने वाली उसी सामग्री पर निरंतर निर्भरता अप्रासंगिक थी।

न्यायालय ने यह भी पाया कि मुकदमे के दौरान, यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया कि याचिकाकर्ता ने देश के हितों के खिलाफ काम किया है, किसी साजिश में शामिल रहा है, या आईपीसी की धारा 124-ए के तहत कोई अपराध किया है। इसके अलावा, उसे मुकदमे में बाइज्जत बरी कर दिया गया।

इस बात पर जोर देते हुए कि याचिकाकर्ता द्वारा विदेशी खुफिया एजेंसी के लिए काम करने का आरोप आपराधिक मुकदमे में (किसी भी हद तक) साबित नहीं हुआ, न्यायालय ने सख्त टिप्पणी की कि राज्य के प्रतिवादियों के लिए याचिकाकर्ता के अपराध या दोषी होने का अनुमान लगाना अनुचित है।

कोर्ट ने कहा, “राज्य के प्रतिवादियों के पास इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई सामग्री मौजूद नहीं है कि याचिकाकर्ता ने किसी विदेशी खुफिया एजेंसी के लिए काम किया हो सकता है। यह तथ्य कि वह भारतीय खुफिया एजेंसियों के "रडार" पर रहा हो सकता है, अपने आप में कुछ भी मायने नहीं रखता। किसी अपराध का संदिग्ध होना कोई अपराध या नागरिक के चरित्र पर दाग नहीं है। जब तक अधिकारियों के पास संदेह के लिए वस्तुनिष्ठ सामग्री मौजूद नहीं होती, तब तक ऐसे संदेह के आधार पर किसी नागरिक के खिलाफ कोई प्रतिकूल नागरिक परिणाम कभी नहीं आ सकता, वह भी आपराधिक मुकदमे में "सम्मानजनक बरी" के आदेश के परिणाम के सामने।"

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी कहा कि जब तक किसी नागरिक पर किसी अवैध या अन्य गतिविधि में शामिल होने का उचित संदेह न हो, जो प्रतिकूल नागरिक परिणामों को आमंत्रित कर सकता है, तब तक यह तथ्य कि कोई खुफिया एजेंसी या पुलिस प्राधिकरण - विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक रूप से राय दे सकता है और इस प्रकार संदेह कर सकता है कि ऐसे नागरिक ने किसी अवैध प्रकृति की गतिविधि में लिप्त था या ऐसा कार्य किया है, बिना किसी सहायक वस्तुनिष्ठ सामग्री के, पूरी तरह से निष्क्रिय विश्वास बना रह सकता है, इसलिए संबंधित नागरिक के चरित्र प्रमाणन के मुद्दे से अलग है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता की बेरोजगार स्थिति और रोजगार की तलाश मामले के लिए अप्रासंगिक थी, क्योंकि किसी व्यक्ति पर केवल उसकी वित्तीय स्थिति के कारण गलत काम करने का संदेह करना "बेतुका" था।

न्यायालय ने कहा कि यदि ऐसी परिस्थितियाँ संदेह के लिए वैध आधार थीं, तो कई लोगों को गलत तरीके से निशाना बनाया जाएगा। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस रुख को भी खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता का मूल्यांकन उसके पिता के पिछले कार्यों के आधार पर किया जाना चाहिए, जिन्हें रिश्वतखोरी के आरोपों के कारण 1990 में न्यायाधीश के पद से बर्खास्त कर दिया गया था।

न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति को दंडित नहीं किया जा सकता है, और उसके चरित्र का मूल्यांकन किसी अन्य व्यक्ति के कार्य के आधार पर नहीं किया जा सकता है, चाहे वह उसका पिता हो या पुत्र। न्यायालय ने इसे 'अफसोसजनक' भी कहा कि प्रतिवादी अधिकारियों ने भी याचिकाकर्ता के पिता के खिलाफ लगाए गए भ्रष्टाचार के आरोपों पर भरोसा करना चुना।

कोर्ट ने कहा, "जबकि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप लगाने वाले व्यक्ति, अपने मन में यह विश्वास या संदेह (खुद के लिए) रख सकते हैं कि वह व्यक्ति "सम्मानपूर्वक बरी" होने के बावजूद भी दोषी था, फिर भी वे भी ऐसे व्यक्तिगत विश्वास पर केवल उस व्यक्ति द्वारा निवारक और अन्य कार्रवाई (उनके खिलाफ) के जोखिम के खिलाफ ही कार्य कर सकते हैं। दूसरी ओर, राज्य और उसकी संस्थाएं इस तरह के संदेह या विश्वास को आगे नहीं बढ़ा सकती हैं, जो निर्दोष नागरिक को समानता के उसके मौलिक अधिकार से वंचित और वंचित कर सकता है, जिसमें एक नागरिक के रूप में जीवन में जारी रहने और प्रगति का अधिकार शामिल है, जो किसी भी अन्य निर्दोष नागरिक के साथ सभी अर्थों में समान है, जिस पर किसी भी आपराधिक अपराध का आरोप नहीं लगाया गया हो।"

इसके साथ ही, यह देखते हुए कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता के चरित्र के बारे में गलत तरीके से संदेह करना जारी रखा है, अदालत ने याचिका को स्वीकार कर लिया। इसने निर्देश दिया कि उन्हें 15 जनवरी तक नियुक्ति पत्र जारी किया जाए।

अदालत ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता को मौजूदा रिक्तियों के विरुद्ध नियुक्त किया जा सकता है, क्योंकि भले ही उन्हें 2017 की रिक्ति के लिए चुना गया था, लेकिन यूपी एचजेएस नियमों के प्रावधान के मद्देनजर ऐसी रिक्तियां बनी हुई हैं। साथ ही, याचिकाकर्ता के पास पिछले सात वर्षों से एचजेएस कैडर में कोई कार्य अनुभव नहीं है।

केस टाइटलः प्रदीप कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें