इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पैनल एडवोकेट से कथित अतिरिक्त फीस की एकतरफा वसूली के FCI के आदेश को रद्द किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भारतीय खाद्य निगम (FCI) द्वारा एक पैनल में शामिल एडवोकेट से कथित रूप से अधिक भुगतान की गई फीस की वसूली के लिए जारी आदेशों को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने यह निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर दिया। अदालत ने कहा कि अधिकारियों ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर एक कलंककारी आदेश पारित किया, जिससे याचिकाकर्ता को उन सेवाओं के लिए मुआवजे से वंचित किया जा रहा था, जो उन्होंने प्रदान की थीं।

जस्टिस शेखर बी. सराफ और जस्टिस क्षितिज शैलेन्द्र की खंडपीठ ने कहा कि संबंधित जांच रिपोर्ट याचिकाकर्ता को प्रदान नहीं की गई थी और न ही उसे कथित अतिरिक्त भुगतान को लेकर कोई कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।

"रिकॉर्ड से स्पष्ट है कि समिति की जांच रिपोर्ट कभी भी याचिकाकर्ता को प्रदान नहीं की गई, जैसा कि याचिकाकर्ता ने जांच के बाद उसे जारी किए गए नोटिस के जवाब में भी कहा था। इसके अलावा, याचिकाकर्ता को किसी भी अतिरिक्त पेशेवर शुल्क के भुगतान के बारे में कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया था, जो कि मांग नोटिस जारी करने से पहले आवश्यक था। वास्तव में, मांग नोटिस ऐसे आदेशों के रूप में थे, जिनमें निगम के बैंक खाते में राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था। यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता इस जांच का हिस्सा कभी नहीं था।"

FCI द्वारा गठित एक समिति की जांच के आधार पर, भारतीय खाद्य निगम ने याचिकाकर्ता-एडवोकेट से 2017 से 2020 तक उनकी सेवाओं के लिए कथित रूप से अधिक भुगतान किए गए ₹17,16,767 की वसूली के कई आदेश जारी किए थे। इन वसूली आदेशों को इस आधार पर चुनौती दी गई कि जांच रिपोर्ट याचिकाकर्ता को कभी भी सौंपी ही नहीं गई, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ। तर्क दिया गया कि ये वसूली आदेश याचिकाकर्ता पर कलंक लगाते हैं, जिसका इस्तेमाल भविष्य में उनकी सेवाओं को समाप्त करने के लिए किया जा सकता है।

इसके विपरीत, FCI के एडवोकेट ने तर्क दिया कि कानून में कहीं भी यह प्रावधान नहीं है कि आंतरिक ऑडिट जांच की प्रति याचिकाकर्ता को प्रदान की जाए। यह भी दलील दी गई कि किसी अधिवक्ता द्वारा फीस की वसूली के लिए रिट याचिका दाखिल किया जाना न्यायसंगत नहीं है।

हालांकि, अदालत ने कहा, "मामले के विभिन्न तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि यदि कोई प्राधिकरण ऐसा आदेश पारित करता है, जिससे किसी व्यक्ति पर कलंक का प्रभाव पड़ता हो, तो इसे विधि सम्मत प्रक्रिया के तहत ही लागू किया जाना चाहिए। इस प्रक्रिया के अनुसार, जिस व्यक्ति पर यह कलंक लगाया जा रहा है, उसे अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, यदि कोई जांच रिपोर्ट उपलब्ध हो, तो उसकी प्रति भी प्रदान की जानी चाहिए और फिर उसे इस पर अपनी प्रतिक्रिया देने का अवसर दिया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में ये आवश्यक तत्व स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं।"

अदालत ने इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया, जिनमें पृथीपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य, हरियाणा राज्य बनाम जगदीश चंद्र, और उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम बृजेश कुमार जैसे मामले शामिल हैं। इन मामलों में यह स्पष्ट किया गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए और यदि किसी कलंककारी आदेश का प्रस्ताव रखा गया है, तो दोषी व्यक्ति को जांच रिपोर्ट उपलब्ध कराई जानी चाहिए।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि यह मामला ऐसा नहीं था, जिसमें एडवोकेट ने फीस की वसूली के लिए याचिका दायर की हो, बल्कि यह मामला कथित रूप से अधिक भुगतान की गई फीस की वसूली के खिलाफ हाईकोर्ट में चुनौती देने का था। अतः, अदालत ने विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और FCI को निर्देश दिया कि यदि वे दोबारा कार्यवाही करना चाहते हैं, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूर्ण रूप से पालन किया जाए।