कोई कारण नहीं जिसके चलते विधायक, सासंदों को वकालत से रोका जाए :बीसीआई उप-समिति

भाजपा नेता और एडवोकेट अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष मनन कुमार मिश्रा को संबोधित पत्र के जवाब में बनाई गई बीसीआई उप-समिति  ने सांसदों, विधायकों और एमएलसी को अभ्यास के लिए अनुमति दी है।

इसके आदेश में बीसी के अधीन उप समिति के बीसी ठाकुर, आरजी शाह, डीपी ढल और एस प्रभाकरन ने कहा, "उस मामले के लिए, सभी तरह के कानूनी तौर पर विनियमित व्यवसायों जैसे कि चिकित्सा और कानून, चाहे वे जो मांग कर रहे हों, सार्वजनिक सेवाओं / कर्तव्यों के साथ संगत हैं। आदर्श रूप से इन सभी व्यवसायों मेंलोगों को सेवा देने के लिए यहाँ और वहां कुछ अपवित्र है लेकिन हमें यह तथ्य नहीं भूलना चाहिए कि महात्मा गांधी, बाल गंगाधर तिलक, डॉ अंबेडकर, जवाहर लाल नेहरू, डॉ राजेंद्र प्रसाद, लाला लाजपत राय, राजगोपालाचारी, सीएस दास जैसे वकीलों ने स्वतंत्रता संग्राम में अहम और महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है जब वो वकालत करते थे।

ऐसा कोई वैध कारण नहीं है कि एक सांसद / विधायक बनने की वजह से वोसामान्य जनता के लिए उपलब्ध नहीं होने चाहिए जो सरकार के किसी भी कृत्य / कृत्य से पीड़ित हैं। "

उप-समिति ने कहा कि सांसद और विधायक सरकार के कर्मचारी नहीं हैं  और इसलिए ये भारत के बार परिषद नियमों के नियम 49 का उल्लंघन नहीं है।

यह कहा गया है कि सासंद और विधायक भारत सरकार के अधीन लाभ का पद नहीं रखते। यह देखते हुए कि लाभ का पद धारण करना वास्तव में भारत के संविधान के अनुच्छेद 102 और 191 के तहत सासंद या विधायक के लिए अयोग्यता है।

इसमें यह भी कहा गया है कि सांसदों-विधायकों को वेतन, पेंशन और अन्य वेतनमान का भुगतान कर्मचारियों के रूप में नहीं बल्कि एक विशेष श्रेणी के सरकारी कर्मचारियों के रूप में किया जाता है। इसके अलावा, यह नोट किया कि नियम 49 के तहत वेतनभोगी और अंशकालिक रोजगार की अनुमति है

उप-समिति ने आगे कहा है, "एक नियोक्ता और कर्मचारी का संबंध अस्तित्व में आ सकता है जब संबंधित पार्टियों के बीच रोजगार का एक अनुबंध निष्पादित होता है या जब कोई कर्मचारी रोजगार के नियमों और शर्तों के लिए रोजगार प्रदान करने वाले प्रासंगिक नियमों के तहत नियोक्ता की सेवाओं में शामिल होता है। हालांकि सांसदों और विधायकों के मामले में, हम पाते हैं कि ऐसा कोई रिश्ता नहीं है। आम तौर पर कर्मचारियों को केवल नियोक्ता के चाहने पररोजगार मिलता है और नियोक्ता को एक कर्मचारी को हटाने का अधिकार है, हालांकि इस तरह का अधिकार उचित कानूनी  प्रक्रिया के अधीन हो सकता है। सांसदों और विधायकों का कार्यकाल निश्चित है और कानून द्वारा तय किया जाता है और दूसरी तरफ सरकार का कार्य सांसदों / विधायकों की सामूहिक इच्छा पर निर्भर करता है। दोनों कानून के जनादेश के तहत  अपने स्वतंत्र और अलग-अलग संवैधानिक और कानूनी कर्तव्यों का स्वतंत्र रूप से प्रदर्शन करते हैं। इस वक्त तक संविधान या किसी भी अन्य कानून में कोई प्रावधान नहीं है, जो दूर से भी ये सुझाव दे कि सांसद और विधायक सरकार या राज्य के कर्मचारी हैं। सिर्फ सांसद / विधायक के कार्यालय से संलग्न होकर

संवैधानिक और सांविधिक कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए सार्वजनिक कर्तव्यों का प्रदर्शन करने से उन्हें कर्मचारी नहीं का जा सकता भले ही वो इसके लिए वेतन और अन्य लाभ प्राप्त करते हैं। सरकार अपने कार्यालय से सांसदों और विधायकों को नहीं हटा सकती। इसके अलावा एक एमपी / विधायक सरकार के प्रति जवाबदेह नहीं है जैसे कर्मचारी होता है। इसके विपरीत, यह सरकार है, जो उनके प्रति

जवाबदेह है। इस परिदृश्य में यह कहना कि सांसद और विधायक सरकार के कर्मचारी हैं,सबसे अधिक असंगत होगा। यह तर्क लोकतंत्र के विपरीत है। "

उप-समिति ने डॉ. हनीराज एल चुलानी बनाम बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र और गोवा, 1 996 एआईआर 1708 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की भी जांच की, जिसमें यह माना गया था कि एक वकील बनने योग्य व्यक्ति को स्वीकार नहीं किया जाएगा एक अगर वह पूर्णकालिक या अंशकालिक सेवा या रोजगार में है या किसी भी व्यापार या व्यवसाय में व्यस्त है।

इस मामले को डॉ चुलानी के मामले से अलग करके देखा गया है कि डॉ. चुलानी का मामला महाराष्ट्र और गोवा की राज्य बार परिषद द्वारा बनाए गए नियमों के तहत था और वो नियम 49 नहीं हैं।

इसके अलावा इस तथ्य पर प्रकाश डाला गया है कि सांसद और विधायक ऐसे किसी पेशे से संबंध नहीं रखते जो एक पेशेवर नियामक प्राधिकरण द्वारा नियंत्रित किया जाता हैजैसे कि भारतीय चिकित्सा परिषद द्वारा डॉक्टर।

यह देखा,"हनीराज के मामले में, माननीय सुप्रीम कोर्ट उस मामले से निपट रहा था जिसमें एक चिकित्सक दो व्यवसायों को एक साथ आगे बढ़ाने का प्रयास कर रहा था। जब भारत के माननीय उच्चतम न्यायालय ने कहा कि एक ही समय में दो या अधिक घोड़ों पर कोई भी सवारी नहीं कर सकता तो वह दो व्यवसायों यानी कानून और चिकित्सा के बारे में बात कर रहा था। यहाँ दो व्यवसायों का मामला नहीं है। यह निर्णय पूरी तरह से पढ़ा जाना चाहिए और इसके बारे में केवल एक पहलू पर चर्चा करना एक विकृत चित्र प्रस्तुत करता है और मामले को संदर्भ के बाहर रखता है।

“ हमारे विचार में, याचिकाकर्ता इस पेशे को "पूरे दिल से और पूर्ण समय पर ध्यान" के विचार को खींच रहा है जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने भी चर्चा की है। यह एक लाक्षणिक अभिव्यक्ति है जिसका उपयोग चर्चा में बिंदु पर जोर देने के लिए किया गया था। इसका अर्थ यह नहीं है कि किसी को पेशे में प्रति दिन 24 घंटे और सप्ताह में 7 दिन समर्पित करना होता है। यह नहीं कहा जा सकता कि यह किसी पेशेवर को परिवार, समाज, देश और सार्वजनिक कर्तव्य जैसे किसी अन्य व्यवसाय के अलावा अन्य चीजों पर किसी भी समय और ध्यान को समर्पित न करने पर रोकता है या उम्मीद करता है। कोई भी पेशा समाज और जनता से पृथक नहीं किया जा सकता है, ऐसा न हो कि वह दूर हो जाए और अप्रासंगिक हो। यह पेशेवर समय के लिए अपने समय का प्रबंधन करने के लिए है ताकि वह पेशे और उनके सामाजिक और सार्वजनिक कर्तव्यों दोनों की सेवा करें। बारीक विवरण पेशेवरों के लिए ही छोड देना बेहतर है। " उप-समिति ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि विधायक या सांसद

एक वकील के रूप में अपनी क्षमता में कानून को चुनौती देने में शामिल हो सकते हैं, कहा गया, "एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में, देश के हर नागरिक का अधिकार है कि संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित किए गए कानून का समर्थन करें या विरोध। सांसद और विधायक कोई अपवाद नहीं है और जो भी फोरम उनके लिए उपलब्ध हो सकते हैं, उनके विचारों को आवाज देते हैं वो अपनी बात कह सकते हैं। ऐसा नहीं कहा जा सकता कि किसी विशेष कानून से गुज़रने वाले सदन के सदस्य आलोचना, विरोध नहीं कर सकते हैं या इसे चुनौती नहीं दे सकते। ऐसे मामले में हम किसी भी हित के टकराव को नहीं देखते हैं। "

इसके अलावा इस दलील पर विचार किया गया कि एक सांसद को महाभियोग की कार्यवाही में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभानी होती है, जो कि सुप्रीम कोर्ट या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ शुरू की जा सकती है और यह न्यायाधीश के खिलाफ प्राधिकरण की स्थिति बना सकता है।

 हालांकि यह तर्क दिया गया कि तर्क "दूरगामी" हैं क्योंकि जब तक ऐसा प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया जाता तब तक स्थिति उत्पन्न नहीं होती है।

उप-समिति ने फिर भी स्पष्ट किया कि एक बार ऐसा प्रस्ताव स्वीकार कर लिया जाता है तो "ऐसा अधिवक्ता, जो एक सांसद  है, ऐसे न्यायाधीश के सामने उपस्थित होने के लिए उचित नहीं हो सकता"।

 उसने भारतीय बार काउंसिल से अनुरोध किया है कि एक न्यायाधीश के खिलाफ मोशन पास होने के बाद ऐसे वकीलों को उनके सामने पेश होने से रोकने  के नियम पर विचार किया जा सकता है।

सावधानी से शब्द को जोड़ते हुए, उन्होंने कहा, "लेकिन इस तरह के नियम तैयार होने से पहले इसे आगे परीक्षण की आवश्यकता है और सभी हितधारकों को इस विषय पर अपने विचार पेश करने का अवसर दिया जाना चाहिए।"