उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा कि किसी दूसरे बैंक से मिले उस मैसेज या सूचना के आधार पर बैंक अकाउंट फ़्रीज़ नहीं किया जा सकता, जिसमें गलती से पैसे ट्रांसफर होने का आरोप लगाया गया हो। कोर्ट ने कहा कि जब तक कोई सक्षम मजिस्ट्रेट या जांच करने वाली अथॉरिटी आदेश न दे, तब तक बैंक के पास ग्राहक का अकाउंट फ़्रीज़ करने का कानूनी अधिकार नहीं है और ऐसी कार्रवाई को सही नहीं ठहराया जा सकता।

जस्टिस आलोक महरा एक क्रिमिनल रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें कोटक महिंद्रा बैंक, हरिद्वार में मौजूद याचिकाकर्ता का अकाउंट डी-फ़्रीज़ (फिर से चालू) करने की मांग की गई। याचिकाकर्ता का कहना था कि कोटक महिंद्रा बैंक को यस बैंक से एक सूचना मिलने के बाद उसका अकाउंट फ़्रीज़ कर दिया गया। यस बैंक ने बताया था कि उसके अकाउंट में गलती से ₹44 लाख ट्रांसफर हो गए। दलील दी गई कि अकाउंट फ़्रीज़ करना गैर-कानूनी था, क्योंकि इसके लिए किसी सक्षम मजिस्ट्रेट का कोई आदेश नहीं है।

सुनवाई के दौरान, कोटक महिंद्रा बैंक के वकील ने साफ तौर पर माना कि याचिकाकर्ता का अकाउंट सिर्फ़ यस बैंक से मिली सूचना के आधार पर फ़्रीज़ किया गया। यस बैंक ने बताया था कि याचिकाकर्ता के अकाउंट में गलती से ₹44 लाख ट्रांसफर हो गए।

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया गया और बैंक ने खुद भी यह दावा नहीं किया कि अकाउंट फ़्रीज़ करने का कोई आदेश किसी सक्षम मजिस्ट्रेट या जांच करने वाली अथॉरिटी ने दिया। यह मानते हुए कि बैंक सिर्फ़ दूसरे बैंक की सूचना पर एकतरफा तरीके से अकाउंट फ़्रीज़ नहीं कर सकता, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसी कार्रवाई को कानून की नज़र में सही नहीं ठहराया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"...याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया गया। प्रतिवादी नंबर 4/बैंक का यह भी कहना नहीं है कि याचिकाकर्ता का अकाउंट फ़्रीज़ करने का आदेश किसी सक्षम मजिस्ट्रेट या जांच करने वाली अथॉरिटी ने दिया। ऐसे किसी आदेश के बिना, प्रतिवादी नंबर 4/बैंक द्वारा याचिकाकर्ता का अकाउंट फ़्रीज़ करने की कार्रवाई को कानून की नज़र में सही नहीं ठहराया जा सकता।"

इसके अनुसार, कोर्ट ने कोटक महिंद्रा बैंक, शिवालिक नगर शाखा, हरिद्वार को निर्देश दिया कि वह तुरंत याचिकाकर्ता का अकाउंट डी-फ़्रीज़ करे और उसे सामान्य रूप से चलाने की अनुमति दे, बशर्ते कोई अन्य कानूनी बाधा न हो।