S.138 NI Act की शिकायत को क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के अभाव में CrPC की धारा 406 के तहत स्थानांतरित नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) के तहत एक मामले को दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 406 के तहत अधिकार क्षेत्र के अभाव में एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता।

NI Act के तहत उक्त शिकायतों पर सुनवाई करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय में स्थानांतरण की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष ट्रांसफर याचिकाओं का एक समूह दायर किया गया था।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने तीन मुद्दों पर स्थानांतरण याचिकाओं को संबोधित किया, अर्थात्:

1. क्या NI Act की धारा 138 के तहत दायर की गई शिकायत को CrPC की धारा 406 के तहत शक्तियों के प्रयोग में एक न्यायालय से दूसरे न्यायालय में ट्रांसफर किया जा सकता है, इस आधार पर कि जिस न्यायालय में शिकायत दर्ज की गई, उसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव है।

2. यह मानते हुए कि न्यायालय के पास इस पर विचार करने के लिए प्रादेशिक क्षेत्राधिकार नहीं है, क्या यह न्यायालय CrPC की धारा 406 के तहत शक्तियों के प्रयोग में उक्त शिकायत को प्रादेशिक क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में स्थानांतरित करने की अनुमति देता है।

3. क्या "न्याय के उद्देश्यों के लिए" अभिव्यक्ति का अर्थ यह है कि यह न्यायालय CrPC की धारा 406 के तहत किसी भी आपराधिक मामले या अपील को किसी भी न्यायालय में स्थानांतरित कर सकता है?

इनकार में जवाब देते हुए न्यायालय ने आदेश दिया:

"हमारा अंतिम निष्कर्ष यह है कि हमने खुद को बहुत स्पष्ट कर दिया है कि CrPC की धारा 406 के उद्देश्य के लिए प्रादेशिक क्षेत्राधिकार का मुद्दा नहीं उठाया जा सकता है। CrPC की धारा 406 के तहत किसी भी मामले या कार्यवाही के हस्तांतरण के उद्देश्य के लिए मामला 'न्याय के उद्देश्यों के लिए समीचीन' अभिव्यक्ति के दायरे में आना चाहिए।"

केवल असुविधा हस्तांतरण का आधार नहीं

न्यायालय ने आगे कहा कि अभियुक्त की केवल कठिनाई हस्तांतरण का आधार नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"कोयंबटूर से चंडीगढ़ तक यात्रा करने में अभियुक्त को होने वाली मात्र सुविधा या कठिनाई 'न्याय के उद्देश्य के लिए समीचीन' की श्रेणी में नहीं आती। यह मामला इस निर्णय के पैराग्राफ 49 में वर्णित पांच स्थितियों में से किसी एक के अंतर्गत आना चाहिए। याचिकाकर्ता अभियुक्त के लिए व्यक्तिगत अनुभव से छूट के लिए प्रार्थना करना या न्यायालय से ऑनलाइन कार्यवाही में शामिल होने की अनुमति देने का अनुरोध करना हमेशा खुला है।"

आदेश के आलोक में सभी ट्रांसफर याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया। संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, कोयंबटूर में स्थित संपत्तियों के समतुल्य बंधक के विरुद्ध कोयंबटूर में ऋण लेनदेन किया गया और याचिकाकर्ता द्वारा कोयंबटूर में धन भी जमा किया गया। हालांकि, प्रतिवादी-बैंक ने चंडीगढ़ में NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू करने का विकल्प चुना।

केस टाइटल: मेसर्स श्री सेंधुराग्रो एंड ऑयल इंडस्ट्रीज प्रणब प्रकाश बनाम कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड | 1503 टी.पी.(सीआरएल.) संख्या 608/2024 और अन्य