आदेश में उल्लिखित न किए गए कारणों पर सीमित परिस्थितियों में विचार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 'स्पीकिंग ऑर्डर' नियम में एक अपवाद स्थापित किया, जिसमें कहा गया कि यद्यपि किसी प्रशासनिक आदेश की वैधता का आकलन सामान्यतः केवल उसमें उल्लिखित कारणों से ही किया जाता है, न्यायालय सीमित परिस्थितियों में, अभिलेखों से स्पष्ट विद्यमान, परंतु अघोषित आधारों पर भी भरोसा कर सकता है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा SBI को उधारकर्ता के एकमुश्त निपटान (OTS) प्रस्ताव पर पुनर्विचार करने का निर्देश रद्द करते हुए एक निर्णय सुनाया। हाईकोर्ट ने उधारकर्ता द्वारा बार-बार चूक करने और बकाया राशि का 5% अग्रिम जमा करने की अनिवार्य पूर्व शर्त का पालन करने में विफलता के बावजूद राहत प्रदान की, जो SBI के अस्वीकृति आदेश में उल्लिखित नहीं थी। प्रशासनिक आदेश में बताए गए कारणों से हटकर सुप्रीम कोर्ट ने OTS 2020 योजना के खंड 4(i) को मौजूदा लेकिन अघोषित आधार के रूप में लागू किया और कहा कि उधारकर्ता द्वारा 5% अग्रिम भुगतान न करने के कारण आवेदन शुरू से ही अधूरा और अयोग्य हो गया।

5% अग्रिम राशि का भुगतान न करने के मौजूदा लेकिन अज्ञात आधार को निर्धारित करने से पहले न्यायालय ने उस आधार पर निर्णय देने का औचित्य सिद्ध करने के लिए एक त्रि-स्तरीय परीक्षण निर्धारित किया, अर्थात्,

1. जब बताए गए आधार असमर्थनीय हों।

2. अदालत अभिलेख, संदर्भित दस्तावेजों, या आदेश के तथ्यात्मक विवरण से एक वैकल्पिक वैध आधार "ढूंढ" सकता है।

3. प्रभावित पक्ष को नोटिस दिया जाता है और जवाब देने का उचित अवसर दिया जाता है।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

“यद्यपि न्यायालय, प्रशासनिक आदेशों की समीक्षा करते समय उक्त आदेश के दायरे में न आने वाले अतिरिक्त आधारों को हलफनामे या मौखिक तर्कों में उठाने की अनुमति नहीं दे सकते, हमारा मानना ​​है कि ऐसे आदेश में दिए गए तथ्यात्मक विवरण और उसमें संदर्भित दस्तावेजों पर रिट याचिका में प्रस्तुत मामले के साथ विचार किया जा सकता है। हालांकि, उपयुक्त मामलों में। ऐसे मामलों में वर्तमान मामले की तरह ऐसा मामला भी शामिल हो सकता है, जहां उल्लिखित आधार असमर्थनीय और इस प्रकार, असंधारणीय पाए जाते हैं। हालांकि, वैकल्पिक आधार (आदेश में दिए गए तथ्यात्मक विवरण और/या उससे संबंधित अभिलेखों से) खोजा जा सकता है, जिसका उल्लेख प्रशासनिक प्राधिकारी द्वारा उचित विवेक का प्रयोग किए जाने पर आक्षेपित अस्वीकृति के समर्थन में वैध रूप से किया जा सकता था। ऐसे सभी मामलों में न्यायालय के लिए ऐसे वैकल्पिक आधार पर इसे बरकरार रखना खुला होगा, बशर्ते कि प्रभावित पक्ष को नोटिस दिया जाए और जवाब देने का अवसर दिया जाए। यह दृष्टिकोण, जो तकनीकी पहलुओं पर निष्पक्षता और न्याय को प्राथमिकता देगा, निर्धारित कानून के विपरीत या असंगत नहीं है। पूर्वोक्त उदाहरणों में वर्णित है।"

अदालत ने मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त, (1978) 1 एससीसी 405 में प्रतिपादित लंबे समय से चले आ रहे "स्पीकिंग ऑर्डर" सिद्धांत में संकीर्ण अपवाद बनाया। मोहिंदर सिंह गिल के मामले के अनुसार, प्रशासनिक आदेश केवल उसमें स्पष्ट रूप से बताए गए कारणों पर ही टिका या गिरा हुआ होना चाहिए। अधिकारियों को बाद में नए या पूरक आधारों के साथ अपने कार्यों को उचित ठहराने से रोका गया, जिससे पारदर्शिता सुनिश्चित हो और पूर्वव्यापी युक्तिकरण को रोका जा सके।

इस मामले में अदालत ने स्पष्ट किया कि नए कारण नहीं जोड़े जा सकते। हालांकि, न्यायालय तथ्यात्मक रिकॉर्ड में पहले से ही अंतर्निहित अघोषित लेकिन स्पष्ट आधारों पर किसी आदेश को बरकरार रख सकते हैं, बशर्ते कि उपरोक्त त्रिगुण परीक्षण पूरा हो।

इस मामले में न्यायालय ने कहा कि बैंक यह कहकर OTS लाभ को अस्वीकार कर सकता था कि उधारकर्ता ने अग्रिम भुगतान करने की शर्त का पालन नहीं किया है। हालांकि, बैंक अधिकारी अस्वीकृति आदेश में इस कारण को निर्दिष्ट करने में विफल रहे। फिर भी OTS पॉलिसी के रिकॉर्ड से यह कारण बिल्कुल स्पष्ट है। उधारकर्ता के पास यह दावा भी नहीं है कि उसने सीमा से अधिक भुगतान किया। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने अस्वीकृति आदेश को बरकरार रखा। हालांकि इसमें इस कारण का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया।

Cause Title: ASSISTANT GENERAL MANAGER STATE BANK OF INDIA & ANR. VS. TANYA ENERGY ENTERPRISES THROUGH ITS MANAGING PARTNER SHRI ALLURI LAKSHMI NARASIMHA VARMA