व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामलों में प्रत्येक दिन की देरी मायने रखती है; निवारक निरोध के खिलाफ प्रतिनिधित्व जल्द तय होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने जेल अधिकारियों द्वारा हिरासत में लिए गए व्यक्ति के प्रतिनिधित्व को संप्रेषित करने में 9 महीने की देरी और संबंधित सामग्रियों की आपूर्ति न करने के कारण एक व्यक्ति की हिरासत को रद्द कर दिया। कोर्ट ने उसे नजरबंदी से रिहा करने का आदेश दिया है।

इस मामले में जेल अधिकारियों ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति का अभ्यावेदन साधारण डाक से भेजा था, जो न तो हिरासत प्राधिकारी को मिला और न ही केंद्र सरकार को, जिसके परिणामस्वरूप हिरासत की अवधि बढ़ाई गई। एक ईमेल के माध्यम से भेजे गए अभ्यावेदन को देखते हुए, जेल अधिकारियों के दृष्टिकोण को "आकस्मिक," "निर्दयी" और वास्तव में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत संरक्षित हिरासत आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने के लिए हिरासत में लिए जाने के अधिकार से निपटने में "लापरवाह" कहा गया होगा।

हिरासत में लिए गए व्यक्ति, अप्पीसेरिल कोचु मोहम्मद शाजी को 31 अगस्त, 2023 को विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 के तहत हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा हिरासत में लिया गया था ताकि उसे कथित तौर पर हवाला लेनदेन, अवैध खरीद, बिक्री और विदेशी मुद्राओं की ढुलाई में लिप्त होकर पूर्वाग्रहपूर्ण तरीके से कार्य करने से रोका जा सके।

उन्हें दी गई गिरफ्तारी के आधार में, उन्हें जेल अधिकारियों के माध्यम से हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण, सीओएफईपीओएसए के अध्यक्ष, केरल उच्च न्यायालय के राज्य सलाहकार बोर्ड और केंद्र सरकार को प्रतिनिधित्व करने के उनके अधिकार के बारे में सूचित किया गया था। तदनुसार, उन्होंने 27 सितंबर, 2023 को सभी अधिकारियों को अभ्यावेदन दिया। हालांकि, जेल अधिकारियों ने सामान्य डाक के माध्यम से अभ्यावेदन भेजा, जिसका पता नहीं लगाया जा सका। सलाहकार बोर्ड के लिए, इसने नजरबंदी को बरकरार रखा, जिसकी पुष्टि केंद्र सरकार ने 28 नवंबर, 2023 को की थी।

हिरासत में लिए गए की पत्नी को हिरासत आदेशों के खिलाफ अपील करते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करनी पड़ी। 4 मार्च, 2024 को केरल उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी। पत्नी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील दायर की, जिसने नोटिस जारी किया और जेल रिकॉर्ड की मांग की। इसके अनुसरण में, जेल अधिकारियों ने ईमेल के माध्यम से अभ्यावेदन प्रेषित किया, जिसे केंद्र सरकार और हिरासत प्राधिकरण ने क्रमशः 11 जून और 12 जून, 2024 को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने पाया कि बाद के अभ्यावेदन में भी, अभ्यावेदन तय करने में केंद्र सरकार और हिरासत प्राधिकारी की ओर से क्रमशः 27 दिन और 20 दिन की देरी हुई।

दोनों मामलों में 9 महीने और 27/27 दिनों की देरी के आधार पर जस्टिस बीआर गवई, प्रशांत कुमार मिश्रा और केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने सभी हिरासत आदेशों को रद्द कर दिया और केरल उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।

खंडपीठ ने कहा, ''हम केवल वही दोहरा सकते हैं जो इस न्यायालय के पहले के निर्णयों में निर्धारित किया गया है कि जेल अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रतिवेदन प्राप्त होने के तुरंत बाद सक्षम अधिकारियों को भेजे जाएं। तकनीकी विकास के वर्तमान युग में, उक्त प्रतिनिधित्व एक दिन के भीतर ईमेल के माध्यम से भेजा जा सकता है। यह दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि सक्षम प्राधिकारी को इस तरह के प्रतिनिधित्व पर अत्यधिक तेजी से निर्णय लेना चाहिए ताकि संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को गारंटीकृत मूल्यवान अधिकार से वंचित न किया जाए। नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित मामलों में, प्राधिकारियों को अत्यधिक शीघ्रता के साथ अभ्यावेदन का निर्णय करने का संवैधानिक दायित्व सौंपा गया है। ऐसे मामले में हर दिन की देरी मायने रखती है।"

न्यायालय ने अनुच्छेद 22 (5) से आकस्मिक तरीके से निपटने में जेल अधिकारियों की प्रथा की निंदा करते हुए कहा कि प्रतिनिधित्व को संप्रेषित करने में जेल अधिकारियों द्वारा अपनाए गए लापरवाह दृष्टिकोण के बावजूद, प्रतिनिधित्व के अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, 'हमारा विचार है कि केवल इसलिए कि जेल अधिकारियों की ओर से लापरवाह या लापरवाह रवैया अपनाया गया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के प्रतिनिधित्व को जल्द से जल्द संप्रेषित किया जाए, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अपने प्रतिनिधित्व पर शीघ्रता से निर्णय लेने के मूल्यवान अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है.'"

व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया जा सकता है लेकिन मनमाने ढंग से नहीं

हिरासत में लिए गए व्यक्ति की तरफ से सीनियर एडवोकेट गौरव अग्रवाल ने प्रस्तुत किया कि हिरासत के आधारों के अवलोकन से पता चलता है कि सुश्री प्रेथा प्रदीप के बयानों पर हिरासत प्राधिकारी द्वारा अपनी व्यक्तिपरक संतुष्टि तक पहुंचने के लिए भरोसा किया गया था। हालांकि, यह स्वीकार किया गया था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को यह प्रदान नहीं किया गया था। इसलिए, जिस सामग्री पर व्यक्तिपरक संतुष्टि पहुंची थी, उसकी गैर-आपूर्ति प्रभावी विचार के लिए अनुच्छेद 22 (5) के तहत गारंटीकृत बंदी के अधिकार को प्रभावित करेगी।

इसके विपरीत, यूवाई के लिए सीनियर एडवोकेट नचिकेता जोशी ने प्रस्तुत किया कि भले ही प्रदीप के बयानों को छोड़ दिया जाए, फिर भी हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी उसी निष्कर्ष पर पहुंच सकता है। जोशी ने आगे तर्क दिया कि तथ्यों के वर्णन के लिए प्रत्येक दस्तावेज प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है, जिसका संदर्भ दिया गया है।

जोशी ने प्रस्तुत किया कि भले ही हिरासत आदेश किसी एक आधार पर दूषित हो, इसे अन्य आधारों पर बनाए रखा जा सकता है।

न्यायालय आंशिक रूप से जोशी के साथ सहमत था कि प्रत्येक दस्तावेज की प्रतियां प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है, जिसके लिए तथ्यों के वर्णन में एक आकस्मिक या पासिंग संदर्भ दिया गया है और जिस पर हिरासत आदेश में भरोसा नहीं किया गया है, ने कहा "हालांकि, ऐसे दस्तावेजों/दस्तावेजों की प्रतियां प्रस्तुत करने में विफलता जो हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा भरोसा किया जाता है, जो निश्चित रूप से एक प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के लिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति को वंचित करेगा भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन।

न्यायालय ने पाया कि प्रदीप के बयान व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने के लिए हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा आधार थे और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि उसके बयान एक आकस्मिक या पासिंग संदर्भ में दिए गए थे।

केवल तथ्यों के वर्णन के लिए उपयोग किए गए दस्तावेजों को पूर्वाग्रह पैदा करने वाला नहीं कहा जा सकता है

न्यायालय ने आगे कहा कि जिन दस्तावेजों को तथ्यों के वर्णन के लिए आकस्मिक रूप से संदर्भित किया गया था, उन्हें हिरासत में लिए गए व्यक्ति के प्रति पूर्वाग्रह पैदा करने वाला नहीं कहा जा सकता है।

यह आगे कहा गया है: "यह आगे कहा गया है कि जिन दस्तावेजों को केवल तथ्यों के वर्णन के उद्देश्य से संदर्भित किया गया है, उन्हें दस्तावेज नहीं कहा जा सकता है, जिनकी आपूर्ति के बिना हिरासत में लिया गया व्यक्ति पूर्वाग्रह से ग्रस्त है।

जॉय एडमसन की यादगार क्लासिक बॉर्न फ्री का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा: "हालांकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अवधारणा को निवारक निरोध कानूनों द्वारा कम किया जा सकता है, अदालतों को यह सुनिश्चित करना होगा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना अस्थायी रूप से भी मनमाने ढंग से नहीं छीना जाए।

यह माना गया है कि जब एक निरोध आदेश पारित किया जाता है, तो इस तरह के आदेश को बनाने में हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा भरोसा की गई सभी सामग्री को हिरासत में लेने वाले को एक प्रभावी प्रतिनिधित्व करने में सक्षम बनाने के लिए आपूर्ति की जानी चाहिए। इस न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के जनादेश का पालन करने के लिए यह आवश्यक है, भले ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति को ऐसी सामग्री का ज्ञान हो या नहीं।"

यदि विभिन्न सामग्रियों के आधार पर 'एक आधार' पर निरोध आदेश पारित किया जाता है, तो सामग्री को अलग नहीं किया जा सकता है

जोशी के इस तर्क को खारिज करते हुए कि हिरासत को अन्य आधारों पर जारी रखा जाएगा, न्यायालय ने कहा कि विभिन्न आधारों पर पारित निरोध आदेश और विभिन्न सामग्रियों पर भरोसा करते हुए एक आधार पर पारित निरोध आदेश के बीच अंतर करना होगा।

इस मामले में, यह कहा गया है कि निरोध आदेश '8 तथ्यात्मक पहलुओं' को ध्यान में रखते हुए 'एक आधार' पर पारित किया गया है।

इसलिए, हालांकि नजरबंदी के आधारों को 8 तथ्यात्मक पहलुओं में अलग किया जा सकता है, क्या उन 8 तथ्यात्मक पहलुओं पर पहुंचने के लिए सामग्री को अलग कर दिया जाएगा?

कोर्ट ने जवाब दिया कि इसे अलग नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, "हमारे विचार में, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है, जो घटनाओं की एक श्रृंखला बनाने के लिए ध्यान में रखे गए भौतिक तथ्यों का आधार बनते हैं, उन्हें अलग नहीं किया जा सकता है और हाईकोर्ट इस निष्कर्ष पर आने में न्यायसंगत नहीं था कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा ध्यान में रखी गई कुछ सामग्री से बचने के बावजूद, निरोध आदेश को यह धारण करके बनाए रखा जा सकता है कि हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी ऐसी सामग्री के बिना भी इस तरह की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंच गया होगा।

इसलिए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला: "इस मामले के मद्देनजर, हम एक सुविचारित निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि प्रीता प्रदीप के बयानों की गैर-आपूर्ति ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत एक प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के लिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अधिकार को प्रभावित किया है और इस तरह, हिरासत उक्त आधार पर समाप्त होती है।

प्रतिनिधित्व पर शीघ्रता से निर्णय लेने का प्राधिकारियों का संवैधानिक दायित्व

अग्रवाल ने तर्क दिया कि 27 सितंबर, 2023 के प्रतिनिधि को हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी और केंद्र सरकार द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, लेकिन वर्तमान मामले में नोटिस जारी होने के बाद, जेल अधिकारियों से रिकॉर्ड मांगे गए और इसे ईमेल के माध्यम से भेजा गया। अभ्यावेदन क्रमशः 11 जून, 2024 और 12 जून, 2024 को खारिज कर दिए गए थे।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभ्यावेदनों को प्रेषित करने में देरी के साथ-साथ अभ्यावेदनों को तय करने में हुई देरी भी अभ्यावेदन के प्रभावी और त्वरित निपटान के लिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगी। इसलिए, निरोध आदेशों को रद्द किया जा सकता है।

जोशी ने इस बात को खारिज कर दिया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी या केंद्र सरकार की ओर से देरी हुई है, प्रस्तुत किया कि 27 सितंबर, 2023 का प्रतिनिधित्व कभी प्राप्त नहीं हुआ। लेकिन जब इस न्यायालय द्वारा नोटिस जारी किए गए और जेल अधिकारियों से रिकॉर्ड मांगे गए, तो तदनुसार क्रमशः 11 जून और 12 जून, 2024 को प्रतिनिधित्व का निर्णय लिया गया।

अग्रवाल की बात से सहमति जताते हुए अदालत ने अनुच्छेद 22 (5) के तहत संरक्षित मौलिक अधिकार के साथ लापरवाही से निपटने के लिए जेल अधिकारियों को फटकार लगाई। अदालत ने कहा, "जेल अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति का प्रतिनिधित्व जल्द से जल्द संबंधित अधिकारियों तक पहुंचे। तकनीकी प्रगति के वर्तमान युग में, जेल अधिकारी बहुत अच्छी तरह से ईमेल द्वारा हिरासत में लेने वाले या उपयुक्त प्राधिकारी को प्रतिनिधित्व की प्रतियां भेज सकते थे या कम से कम एक फिजिकल कॉपी स्पीड पोस्ट द्वारा भेजी जा सकती थी ताकि सक्षम प्राधिकारी को भेजे जाने के कुछ सबूत हो सकते थे और ट्रैक किए जा सकते थे।