लॉ फर्मों का कन्फ्यूजिंग आर्बिट्रेशन क्लॉज बनाकर बेवजह लिटिगेशन पैदा करना प्रोफेशनल मिसकंडक्ट: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले हफ्ते (20 फरवरी) लॉ फर्मों की “कन्फ्यूजिंग” आर्बिट्रेशन क्लॉज बनाने के लिए कड़ी आलोचना की, जिससे पहले से ही बोझ से दबी अदालतों में ऐसे लिटिगेशन पैदा होते हैं, जिनसे बचा जा सकता है। साथ ही कहा कि यह प्रैक्टिस प्रोफेशनल मिसकंडक्ट है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस विपुल पंचोली की बेंच एक ही एग्रीमेंट में जूरिस्डिक्शन क्लॉज और आर्बिट्रेशन क्लॉज के बीच टकराव का मुद्दा उठाने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

जस्टिस कांत ने कहा,

“ये सब जानबूझकर, शरारत से इस तरह के क्लॉज़ बनाए गए। इन लॉ फर्मों और ऑफिसों ने ऐसा करना शुरू किया। जब आप एग्रीमेंट करते हैं कि आर्बिट्रेशन की कार्रवाई फलां जगह पर होगी, और आर्बिट्रेशन की कार्रवाई से अगर कोई विवाद होता है, तो फलां कोर्ट उसका फैसला करेगा। फिर आप क्लॉज़ को आसान क्यों नहीं बना सकते? एक बात तो आप कह सकते हैं, लेकिन फलां लॉ फर्म में बैठे युवाओं के साथ जानबूझकर... यह सब बकवास है। मेरे हिसाब से यह प्रोफेशनल मिसकंडक्ट है, अपनी पार्टी को गुमराह करना। केस करना, केस खड़ा करना, लॉ प्रोफेशनल्स की तरफ से एक गंभीर प्रोफेशनल मिसकंडक्ट का हिस्सा है, जो इसमें शामिल हैं।”

संबंधित एग्रीमेंट में क्लॉज़ 14 है, जिसमें कहा गया कि विवादों को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाएगा और आर्बिट्रेशन की जगह नई दिल्ली होगी। क्लॉज़ 13 में कहा गया कि एग्रीमेंट भारतीय कानून के तहत होगा और जाजपुर की अदालतों के पास एग्रीमेंट के तहत या उससे जुड़े किसी भी मामले पर फैसला करने या उससे निपटने का खास अधिकार होगा।

सुप्रीम कोर्ट के कई उदाहरणों का हवाला देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि "वेन्यू" क्लॉज़ को देखते हुए आर्बिट्रेटर नियुक्त करने का अधिकार उसके पास है। उसने दिल्ली इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर के तहत सीनियर एडवोकेट वी. मोहना को अकेला आर्बिट्रेटर नियुक्त किया। हिमाद्री स्पेशियलिटी केमिकल्स लिमिटेड ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट जयंत मेहता ने कहा कि इस मामले ने एक ज़रूरी सवाल उठाया, क्योंकि हाईकोर्ट के अंदर और उनके बीच इस बात पर अलग-अलग राय थी कि क्या कोई ज्यूरिस्डिक्शन क्लॉज़, वेन्यू क्लॉज़ को आर्बिट्रेशन की सीट मानने से रोकने के लिए "उल्टा संकेत" बन सकता है।

उन्होंने कहा कि एक बार जब कोर्ट दिल्ली या किसी दूसरी जगह को सीट मान लेता है तो आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 (A&C Act) की धारा 34 और धारा 37 के तहत आगे की सभी कार्रवाई सिर्फ़ उसी कोर्ट के सामने होगी। इसलिए इस मुद्दे के नतीजे सिर्फ़ आर्बिट्रेटर नियुक्त करने से कहीं ज़्यादा हैं।

हालांकि, चीफ जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि पूरी एकेडमिक एक्सरसाइज करने के बाद भी यह बात बनी रही कि एक आर्बिट्रेटर को अपॉइंट करना ही है। उन्होंने कहा कि अगर याचिकाकर्ता कोई चॉइस बताता है तो कोर्ट किसी को अपॉइंट कर सकता है। उन्होंने आगे सवाल किया कि बहुत ज़्यादा टेक्निकल मुद्दों पर आर्बिट्रेशन में देरी क्यों होनी चाहिए। साथ ही याचिकाकर्ता पर देरी करने के तरीके अपनाने का आरोप लगाया।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि एग्रीमेंट का ड्राफ्ट बनाने के स्टेज पर कन्फ्यूजन पैदा किया गया और बताया कि वह पहले ही इस तरह के ड्राफ्टिंग तरीकों पर बुरा कमेंट कर चुके हैं। उन्होंने सवाल किया कि लॉ फर्म वेन्यू और सीट के बीच का अंतर और आर्बिट्रेशन को कंट्रोल करने वाले कानून को समझे बिना ऐसे क्लॉज कैसे ड्राफ्ट कर सकती हैं।

उन्होंने कहा,

“अगर आप हमसे पूछेंगे तो हम आपसे पूछेंगे कि इस एग्रीमेंट का ड्राफ्ट बनाने के लिए किस लॉ फर्म को हायर किया गया। वे कौन लोग ज़िम्मेदार हैं, जिन्हें समझ नहीं आया? उन्हें लॉ की डिग्री किसने दी और उन्होंने लॉ फर्म कैसे बनाई, जब उन्हें वेन्यू, सीट और आर्बिट्रेशन को कंट्रोल करने वाले कानून के बीच का अंतर नहीं पता? उन्हें वहां बैठकर इन चीजों का ड्राफ्ट बनाने और इस देश के लिटिगेशन की किस्मत तय करने का क्या हक है?”

चीफ जस्टिस कांत ने कहा कि यह कहना आसान है कि आर्बिट्रेशन की कार्रवाई एक तय जगह पर होगी और आर्बिट्रेशन से होने वाले झगड़ों का फैसला एक तय कोर्ट करेगा। उन्होंने कहा कि ऐसे लग्ज़री क्लॉज़ देश में लिटिगेशन बढ़ा रहे हैं।

उन्होंने आगे कहा,

“मैं सीधे मुद्दे को समझूंगा। इस तरह के लग्ज़री क्लॉज़ इस देश में लिटिगेशन बढ़ा रहे हैं। हम इसे रोकने, इसे कंट्रोल करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं। सिर्फ इसलिए क्योंकि दोनों पार्टियां बिजनेस एंटिटी हैं, बड़े बिजनेस हाउस हैं। वे खर्च उठा सकते हैं, उनके पास कुछ भी पढ़ने का समय नहीं है।”

जस्टिस बागची ने कहा कि ऐसे मुद्दे इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन में ज़्यादा अहमियत रखते हैं। हालांकि, घरेलू आर्बिट्रेशन में टेक्निकल झगड़ों का बोझ डालने के बजाय प्रोसेस को तेज़ किया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

“प्लीज़ यह भी समझें कि जब आर्बिट्रेशन का सवाल हो तो हमें इन सभी कानूनी मामलों में जाने के बजाय पूरे प्रोसेस को तेज़ करना चाहिए। जब ​​इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन की बात आती है तो ये बहुत ज़रूरी हो जाते हैं, क्योंकि सब्जेक्ट लॉ बदल जाता है, क्यूरियल लॉ बदल जाता है, वगैरह। हालांकि, डोमेस्टिक आर्बिट्रेशन में हमें इन सब में क्यों जाना चाहिए?”

आखिरकार, सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए याचिका खारिज की कि हालांकि कुछ बहस करने लायक पॉइंट उठाए गए, जिन पर सही कार्रवाई में विचार किया जा सकता है। हालांकि, वह इस मामले में दखल देने के लिए तैयार नहीं है, क्योंकि एक आर्बिट्रेटर नियुक्त किया गया और पक्षकार उसके सामने आर्बिट्रेशन करने को तैयार थे।

Case Title – Himadri Speciality Chemicals Limited v. Jindal Coke Limited