न्यायालय CrPC की धारा 439 के तहत जमानत आवेदनों में गलत तरीके से बंधक बनाए जाने के लिए अभियुक्त को मुआवजा नहीं दे सकते : सुप्रीम कोर्ट
Shahadat
1 March 2025 5:09 AM

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 439 के तहत जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए न्यायालय के पास गलत तरीके से बंधक बनाए जाने के लिए अभियुक्त को मुआवजा देने का अधिकार नहीं है।
अदालत ने कहा,
"यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि CrPC की धारा 439 के तहत न्यायालय को दिया गया क्षेत्राधिकार मुकदमे के लंबित रहने तक जमानत देने या नकारने तक सीमित है।"
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने ऐसा मानते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्देश खारिज कर दिया, जिसमें नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (NCB) को ड्रग मामले में लगभग चार महीने तक कथित रूप से गलत तरीके से बंधक बनाए जाने के लिए अभियुक्त को मुआवजे के रूप में 5 लाख रुपये देने के लिए कहा गया।
जनवरी, 2023 में NCB ने कथित तौर पर अभियुक्त से लगभग 1,280 ग्राम ब्राउन पाउडर जब्त किया। हालांकि, फोरेंसिक जांच में सैंपल में किसी भी मादक पदार्थ की मौजूदगी नहीं पाई गई। फोरेंसिक नतीजों के आधार पर, NCB ने अप्रैल 2023 में मामले में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की और आरोपी को रिहा कर दिया। हालांकि, आरोपी की रिहाई के बावजूद, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मुआवजे के मुद्दे को निर्धारित करने के लिए आरोपी द्वारा दायर पहले की जमानत याचिका पर फैसला सुनाना जारी रखा।
मई, 2024 में पारित अपने आदेश में हाईकोर्ट ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो1, नई दिल्ली के निदेशक को कथित गलत कारावास के लिए प्रतिवादी को मुआवजे के रूप में 5,00,000/- (पांच लाख रुपये) की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। NCB की अपील स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने निर्देश जारी करते समय अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है।
न्यायालय ने टिप्पणी की,
"समय-समय पर न्यायालयों द्वारा अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का अतिक्रमण करने के कृत्य को स्पष्ट रूप से अस्वीकार किया गया। वर्तमान मामला इसका एक और उदाहरण है।"
क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के बाद आरोपी के रिहा होने के बाद जमानत आवेदन निष्फल हो गया था। इसलिए हाईकोर्ट को इसे बंद कर देना चाहिए था।
न्यायालय ने कहा,
"न्यायालय के लिए ऐसा कोई अवसर नहीं आया कि वह पुनः परीक्षण और/या गलत तरीके से कारावास की अनुमति न दिए जाने के पहलुओं पर विचार करते हुए आदेश पारित करे। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, न केवल यह सीमा के बाहर था, बल्कि यह एक और कारण से गलत है कि चूंकि आवेदन निष्फल था, इसलिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग पूरी तरह से अनुचित और कानून के विपरीत था।"
प्रतिवादी द्वारा रूदल साह बनाम बिहार राज्य; नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य; और डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य जैसे उदाहरणों का संदर्भ दिए जाने के संबंध में, जहां अवैध कारावास के लिए मुआवजा दिया गया, न्यायालय ने कहा कि वे निर्णय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर रिट याचिकाओं में पारित किए गए।
न्यायालय ने कहा,
"स्वतंत्रता पर अनुचित प्रतिबंध, अर्थात, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के समर्थन के बिना, निस्संदेह किसी व्यक्ति के अधिकारों का अपमान है, लेकिन इसके संबंध में कानून का सहारा लेने के रास्ते कानून के अनुसार उपायों तक सीमित हैं। हालांकि, वर्तमान तथ्यों में किसी का भी लाभ नहीं उठाया गया।"
न्यायालय ने भारत संघ के इस तर्क को स्वीकार किया कि 5,00,000/- रुपये का मुआवजा देना कानून के अधिकार के बिना था। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निर्णय में की गई टिप्पणियां प्रतिवादी को अन्य उपायों का लाभ उठाने से नहीं रोकेंगी।
केस टाइटल: भारत संघ थ्र. आईओ नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम मान सिंह वर्मा