पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि BNSS की धारा 348 (पहले CrPC की धारा 311) के तहत गवाहों को वापस बुलाने और सबूत मांगने की शक्ति भले ही व्यापक हो, लेकिन इसका इस्तेमाल सिर्फ़ इसलिए नहीं किया जा सकता कि कोई आरोपी अपने सबूत पेश करने का काम पूरा होने के बाद अपना बचाव पक्ष मज़बूत करना चाहता है।

चेक बाउंस होने के मामले में आरोपी की याचिका खारिज करते हुए जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा कि इस शक्ति का इस्तेमाल तब किया जाना चाहिए जब मामले के सही फ़ैसले के लिए ज़रूरी सबूत की मांग की गई हो, "न कि सिर्फ़ इसलिए कि कोई पक्ष सबूत पेश करने का काम पूरा होने के बाद अपने मामले को बेहतर बनाना, उसमें कुछ जोड़ना या उसे फिर से तैयार करना चाहता है।"

प्रतिवादी फर्म ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज कराई। इसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने दिसंबर 2019 और जून 2020 के बीच तीन किस्तों में 10.30 लाख रुपये उधार लिए थे और उस रकम के लिए 27 अगस्त 2021 की तारीख वाला चेक जारी किया, जो अपर्याप्त फंड के कारण बाउंस हो गया।

CrPC की धारा 313 के तहत अपने बयान में याचिकाकर्ता ने कोई भी लोन लेने से इनकार किया। उसका बचाव यह था कि चेक एक सिक्योरिटी चेक था और वह पैसा असल में उसे 2018-19 और 2019-20 में बेची गई फ़सल के लिए मिलना था, जिसका भुगतान शिकायतकर्ता से जुड़ी दूसरी फर्मों के ज़रिए किया गया था। उसने J-फॉर्म, नीलामी रजिस्टर और बाज़ार के अन्य रिकॉर्ड का हवाला दिया।

याचिकाकर्ता ने इन लेन-देन पर शिकायतकर्ता के प्रतिनिधि से विस्तार से जिरह की, जिसमें उसे वापस बुलाकर की गई जिरह भी शामिल थी और मार्केट कमेटी के एक अधिकारी से DW-1 के तौर पर पूछताछ की, जिसने नीलामी रजिस्टर और संबंधित रिकॉर्ड पेश किए। 18 मई 2026 को बचाव पक्ष का एक और गवाह पेश हुआ, लेकिन उसने कहा कि वह गवाही नहीं देना चाहता। ट्रायल कोर्ट ने दर्ज किया कि यह बचाव पक्ष के गवाहों के लिए आखिरी मौका था, बचाव पक्ष के सबूत पेश करने का काम बंद कर दिया और मामले को बहस के लिए तय कर दिया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने अपना बचाव पक्ष (डिफेंस) फिर से शुरू करने, DW-1 को वापस बुलाने, J-फॉर्म और किसी दूसरी फर्म की खाता-बही (अकाउंट बुक्स) मंगाने और कुछ लिखावटों की तुलना करने के लिए हैंडराइटिंग एक्सपर्ट से जांच कराने की अर्ज़ी दी। मलेरकोटला के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास ने 8 सितंबर, 2026 को यह अर्ज़ी खारिज की, क्योंकि यह बहुत देर से दी गई और इससे ट्रायल में देरी होती।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यह सबूत मामले की जड़ से जुड़ा है, क्योंकि इससे पता चलेगा कि क्या चेक कानूनी रूप से वसूल किए जा सकने वाले कर्ज के बदले जारी किया गया। यह भी कहा गया कि DW-1 को सीमित मकसद के लिए वापस बुलाने से कोई नुकसान नहीं होगा, याचिकाकर्ता सिर्फ़ एक असरदार मौका चाहता था, और किसी पक्ष को सिर्फ़ इसलिए अहम सबूत पेश करने से नहीं रोका जाना चाहिए, क्योंकि उसका बचाव पक्ष बंद हो चुका था।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को पर्याप्त मौका दिया गया, उसे शुरू से ही अपने बचाव पक्ष के बारे में पता था और वह अपने मामले की कमियों को भरने और काफी आगे बढ़ चुके ट्रायल में देरी करने की कोशिश कर रहा था।

करमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें CrPC की धारा 311 के तहत नियम बताए गए, कोर्ट ने यह सवाल तय किया कि क्या विवादित आदेशों में कोई गैर-कानूनी बात या गलतफहमी थी जिस पर दखल देने की ज़रूरत हो।

कोर्ट ने पाया कि फसल के लेन-देन और J-फॉर्म पर याचिकाकर्ता का बचाव पक्ष पहले ही शिकायतकर्ता के गवाह के सामने रखा जा चुका था, और उन्हीं पहलुओं पर उनसे विस्तार से जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) की गई, और मार्केट कमेटी के अधिकारी से भी बचाव पक्ष की ओर से पूछताछ की गई।

कोर्ट ने कहा,

"यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता को अपना बचाव पक्ष साबित करने का मौका नहीं दिया गया।"

कोर्ट ने गौर किया कि याचिकाकर्ता ने उस समय अपने सबूत बंद करने के 18 मई के आदेश को चुनौती नहीं दी थी, और बहुत बाद में अर्ज़ी दी थी।

कोर्ट ने माना कि फसल की बिक्री और उससे जुड़ी फर्मों के बारे में दलील कोई नई बात नहीं है, जो सबूत बंद होने के बाद सामने आई हो, और कहा:

"सिर्फ़ इस बात से कि किसी दस्तावेज़ का बचाव पक्ष से कुछ लेना-देना हो सकता है, पूरे बचाव पक्ष के सबूतों को फिर से शुरू करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।"

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष में दखल देने से भी इनकार किया कि उस चरण पर सही फैसले के लिए लिखावट की तुलना ज़रूरी नहीं थी। यह देखते हुए कि केवल इसलिए कि कोई दूसरा नज़रिया भी हो सकता है, वह BNSS की धारा 528 के तहत अपनी राय नहीं थोपेगा, कोर्ट ने कहा कि यह अर्ज़ी "बाद में सोची-समझी बात लगती है और इसमें ईमानदारी की कमी है।"

चुनौती दिए गए आदेशों में कोई गैर-कानूनी बात या मनमानी न पाते हुए कोर्ट ने याचिका खारिज की और यह साफ़ किया कि उसकी टिप्पणियों का मामले के गुण-दोष पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

Case Title: Avtar Singh v. M/s Des Raj & Co.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें