'कठोर' होने के संदेह में निवारक नजरबंदी का मतलब मनमाने ढंग से 'पुलिस शासन' लागू करने के लिए नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि केवल संदेह के आधार पर 'पुलिस शासन' लागू करने के लिए निवारक निरोध आदेश पारित नहीं किया जाना चाहिए और अपराधों में हिरासत में लिए गए की भागीदारी की विश्वसनीय संभावना स्थापित की जानी चाहिए।

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1988 में अवैध तस्करी की रोकथाम के तहत पारित निवारक निरोध आदेशों की वैधता की जांच करते हुए यह टिप्पणी इस आधार पर की गई थी कि याचिकाकर्ता नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (NDPS Act) के तहत दर्ज अन्य मामलों में शामिल हैं।

जस्टिस विनोद एस. भारद्वाज ने कहा,

"निवारक निरोध की शक्ति केवल एक सशक्त प्रावधान नहीं है जिसमें कोई जिम्मेदारी या जांच नहीं है। जब शक्ति अपार होती है, तो असाधारण परिस्थितियों के अनुसार शक्ति का आह्वान उचित ठहराया जाना चाहिए और यह स्थापित करने की आवश्यकता होती है कि कैसे निवारक निरोध का एकमात्र तरीका ही आगे बढ़ने का एकमात्र तरीका है। यह संदेह या बढ़ी हुई संभावनाओं के आधार पर पुलिस शासन लागू करने का एक तरीका नहीं है, बल्कि इससे परे कारणों और किसी अन्य अपराध में उसके शामिल होने की विश्वसनीय संभावना पर है।

इस तरह की विश्वसनीयता को किसी अन्य अपराध में आसन्न भागीदारी के लिए कुछ निकटवर्ती और लाइव लिंक द्वारा समर्थित करने की आवश्यकता हो सकती है, इस तरह के विश्वसनीय इनपुट की कमी और निकटवर्ती लाइव लिंक इस तरह की शक्ति के प्रयोग को अत्यधिक, मनमाना, कठोर और अलग रखने के लिए उत्तरदायी होने की संभावना है।

जस्टिस भारद्वाज ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भले ही जिन आधारों के लिए निवारक निरोध को लागू किया जा सकता है, वे कानूनों में भिन्न हो सकते हैं, हालांकि, संविधान के तहत निर्धारित सुरक्षा उपाय उन सुरक्षा उपायों के अतिरिक्त हैं जो संबंधित क़ानून के तहत प्रदान किए जा सकते हैं।

अदालत हरियाणा सरकार द्वारा पारित निवारक निरोध आदेश को चुनौती देने वाली नौ रिट याचिकाओं के एक बैच पर सुनवाई कर रही थी।

दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने इस सवाल पर विचार किया, "क्या निवारक निरोध का आदेश पूरी तरह से एनडीपीएस अधिनियम के तहत मामलों में अभियुक्तों की पिछली भागीदारी के आधार पर पारित किया जा सकता था और आगे के अपराधों में संदिग्ध की भागीदारी की संभावना के बारे में एक राय बनाने के साथ-साथ पूर्ववृत्त के आधार पर भी।

सुशांत कुमार बनिक बनाम त्रिपुरा राज्य और अन्य, 2023 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि प्रस्ताव की तारीख से निरोध का आदेश पारित करने में अनुचित और अस्पष्ट देरी निरोध आदेश को दूषित कर सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा "निवारक निरोध व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक गंभीर आक्रमण है और किसी भी अपराध के कमीशन के साथ आरोपित व्यक्ति के लिए खुले सामान्य तरीके आरोप को खारिज करने या मुकदमे में अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए निवारक रूप से हिरासत में लिए गए व्यक्ति के लिए उपलब्ध नहीं हैं और इसलिए, रोकथाम निरोध न्यायशास्त्र में संविधान और इस तरह के निरोध को अधिकृत करने वाले अधिनियमों में जो भी थोड़ा सुरक्षा प्रदान करता है, वह अत्यंत महत्व रखता है और इसका सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, "

जस्टिस भारद्वाज ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी की संतुष्टि को विश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर देखा जाना चाहिए न कि केवल एक आशंका और इसे जनहित से आगे बढ़ाया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा "इसके अलावा, निवारक निरोध की आनुपातिकता को भी इस तथ्य के साथ ध्यान में रखा जाना चाहिए कि क्या वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए प्राधिकरण के साथ एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय है, लेकिन निवारक निरोध के पाठ्यक्रम को अपनाने के लिए,"

जस्टिस भारद्वाज ने कहा “यह जांचने के लिए कि क्या किसी प्राधिकरण की संतुष्टि उचित आधार पर बनाई गई है, न्यायालय को प्रासंगिक कारकों को देखने की भी आवश्यकता होती है जो उचित आधार को जन्म देने के लिए आवश्यक हो सकते हैं और यह आमतौर पर तर्कसंगत आधार या विश्वसनीय साक्ष्य का सुझाव देने वाले मानक को संदर्भित करता है कि यह विश्वास करने के लिए कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के ऐसी गतिविधि में संलग्न होने की संभावना है”

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संतुष्टि को बढ़ावा देने के लिए जो तथ्य महत्वपूर्ण हो सकते हैं, उनमें पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड / पिछली भागीदारी, गवाह / मुखबिर की विश्वसनीयता, किसी भी नशीले पदार्थ की जब्ती के रूप में भौतिक साक्ष्य का अस्तित्व आदि शामिल हैं। "उड़ान जोखिम, सार्वजनिक सुरक्षा और सबूतों के साथ छेड़छाड़ का आकलन और खुफिया और निगरानी से इनपुट भी।"

1988 के अधिनियम की धारा 3 का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने कहा, "सक्षम प्राधिकारी को व्यक्ति की भागीदारी के संबंध में संतुष्ट होना चाहिए और उसे नशीले पदार्थों और साइकोट्रोपिक पदार्थों में अवैध तस्करी में शामिल होने से रोकने के लिए, हिरासत में लेने का निर्देश देना आवश्यक समझना चाहिए।"

बाद के हिस्से में यह आवश्यक है कि जब भी निरोध का आदेश दिया जाता है, तो उसे दस दिनों की अवधि के भीतर केंद्र सरकार को भेज दिया जाएगा और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार के बारे में पांच दिनों की अवधि के भीतर सूचित किया जाएगा।

इसमें आगे यह स्पष्ट किया गया है कि समुचित सरकार को हिरासत के पांच सप्ताह की अवधि के भीतर सलाहकार बोर्ड को संदर्भ भेजना अपेक्षित है और तत्पश्चात् सलाहकार बोर्ड के पास अपनी राय विनिदष्ट करते हुए अपनी राय तैयार करने के लिए छह सप्ताह (निरोध के आदेश की तारीख से कुल 11 सप्ताह) का समय होता है।

निवारक निरोध सजा का तरीका नहीं

न्यायालय ने कहा कि निवारक निरोध की शक्ति सजा देने का तरीका नहीं है और पिछले आचरण के कारण की निकटता और किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने की अनिवार्य आवश्यकता ने महत्वपूर्ण महत्व प्राप्त कर लिया है।

इसमें कहा गया है कि जहां प्राधिकरण की संतुष्टि किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और हिरासत में लेने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच एक जीवित और निकटवर्ती लिंक पर आधारित नहीं है, इस तरह की हिरासत को एक बासी कारण पर आधारित माना जाता है और निवारक निरोध के आदेशों को बुरा माना जाता है।

पीठ ने कहा, ''इसी तरह, जहां प्रस्ताव पेश किए जाने की तारीख से एहतियातन हिरासत का आदेश पारित करने में अत्यधिक देरी हुई है, हिरासत के ऐसे आदेश को भी गलत ठहराया गया है।

न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार कानून की अदालत को यह देखने की आवश्यकता है कि निवारक निरोध की आवश्यकता को उचित ठहराने वाले आवश्यक परीक्षण, पैरामीटर और परिस्थितियां मौजूद हैं या नहीं।

यह निष्कर्ष निकाला कि जहां किसी भी सुरक्षा उपायों में कमी पाई जाती है, वहां नागरिक को गारंटीकृत मौलिक अधिकार ऐसे आदेश को ओवर-राइड करेंगे जो सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करते हैं और कानून में प्राधिकरण के कार्डिनल परीक्षण को पूरा नहीं करते हैं।