बच्चे की देखभाल करने वाली नानी CrPC की धारा 125 के तहत नाबालिग की याचिका दायर कर सकती है: पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 125 के तहत नाबालिग बच्चे की ओर से भरण-पोषण की मांग करने वाली याचिका तब भी स्वीकार्य है, जब उसे बच्चे की नानी ने दायर किया हो—बशर्ते कि बच्चे की वास्तविक देखभाल वही कर रही हो।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि याचिका की स्वीकार्यता को लेकर उठाई गई तकनीकी आपत्ति के पीछे एक गहरा मुद्दा छिपा है—कि क्या किसी नाबालिग के भरण-पोषण के वैधानिक अधिकार को केवल इसलिए खत्म किया जा सकता है, क्योंकि याचिका उसकी माँ ने दायर नहीं की।

जस्टिस नीरजा के. कालसन ने कहा,

"एक नानी, जो अपनी नातिन की वास्तविक देखभाल और कस्टडी में है, और जो ऐसे हालात में उसके पालन-पोषण का बोझ उठा रही है जहां माता-पिता के बीच का रिश्ता टूट चुका है, उसके पास नाबालिग बच्चे की ओर से CrPC की धारा 125 के तहत कार्यवाही शुरू करने की पर्याप्त पात्रता और अधिकार है। इस अधिकार का आधार किसी 'निजी अधिकार' का अमूर्त दावा नहीं है, बल्कि यह बच्चे के अपने वैधानिक अधिकार और उस अधिकार की रक्षा करने वाले व्यक्ति के तौर पर नानी की 'वास्तविक भूमिका' पर आधारित है।"

बच्चे का अधिकार सर्वोपरि है, न कि प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं

पिता द्वारा याचिका की स्वीकार्यता पर उठाई गई आपत्ति खारिज करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की कि CrPC की धारा 125 के तहत होने वाली कार्यवाही को "प्रक्रियात्मक औपचारिकता की संकीर्ण नज़र" से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि इसे एक ऐसे कल्याणकारी उपाय के तौर पर देखा जाना चाहिए, जिसका उद्देश्य बेसहारापन और उपेक्षा को रोकना है।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जिस अधिकार को लागू किया जा रहा है, वह नाबालिग बच्चे का अधिकार है—न कि नानी या यहाँ तक कि माँ का। कोर्ट में आने वाला व्यक्ति तो बस उस अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है।

कोर्ट ने कहा,

"एक नाबालिग बच्चा सुरक्षा के मामले में सबसे ऊंचे पायदान पर होता है।"

साथ ही यह भी जोड़ा कि इस प्रावधान की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए, जिससे इसके 'सामाजिक न्याय' के उद्देश्य को बढ़ावा मिले, न कि तकनीकी आपत्तियों के ज़रिए इसे विफल किया जाए।

भरण-पोषण एक अधिकार है, दान नहीं

कोर्ट ने विस्तार से बताया कि "भरण-पोषण" का मतलब केवल गुज़ारा करने लायक न्यूनतम ज़रूरतें पूरी करना ही नहीं है, बल्कि इसमें गरिमापूर्ण जीवन-स्तर बनाए रखना भी शामिल है—जिसमें भोजन, कपड़े, रहने की जगह, शिक्षा और चिकित्सा संबंधी ज़रूरतें सभी शामिल हैं।

कैप्टन रमेश चंद्र कौशल बनाम वीना कौशल मामले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि CrPC की धारा 125, संविधान के अनुच्छेद 15(3) और 39 के दायरे में आती है। इसके उपचारात्मक उद्देश्य को पूरा करने के लिए इसकी उदार व्याख्या की जानी चाहिए।

पिछला समझौता बच्चे के दावे को खत्म नहीं करता

इस मामले में पिता ने यह तर्क दिया कि तलाक के समय दी गई एकमुश्त समझौता राशि—जिसमें बच्चे के लिए तय किया गया हिस्सा भी शामिल था—रखरखाव के लिए किसी भी बाद के दावे को रोकती है।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि बच्चे का रखरखाव का अधिकार स्वतंत्र और निरंतर चलने वाला है। साथ ही माता-पिता के बीच हुए निजी समझौतों से इसे खत्म नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने यह भी कहा कि बढ़ते हुए बच्चे की ज़रूरतें बदलती रहती हैं और उन्हें किसी एक समय पर पूरी तरह से तय नहीं किया जा सकता। हालांकि, रखरखाव की राशि तय करते समय पिछली भुगतानों पर विचार किया जा सकता है, लेकिन वे दावे की वैधता पर कोई असर नहीं डालते।

अगर दादी/नानी बच्चे की असल देखभाल करने वाली हैं, तो उन्हें केस लड़ने का अधिकार

केस लड़ने के अधिकार (locus standi) के मुख्य मुद्दे पर कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 125 के तहत होने वाली कार्यवाही में अभिभावकत्व की सख्त धारणाओं को लागू नहीं किया जा सकता।

सामाजिक वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने कहा कि शादी टूटने के कई मामलों में बच्चे की नानी ही मुख्य देखभाल करने वाली की भूमिका निभाती हैं, जो बच्चे को स्थिरता, भावनात्मक सहारा और रोज़मर्रा की देखभाल देती हैं।

कोर्ट ने कहा कि जहां दादी/नानी के पास बच्चे की असल कस्टडी है और वे माता-पिता वाली ज़िम्मेदारियां निभा रही हैं, वहां उनके पास बच्चे की ओर से केस शुरू करने की पर्याप्त प्रतिनिधि क्षमता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"उन्हें यह क्षमता देने से मना करना दादी/नानी को सज़ा देना नहीं होगा, बल्कि इससे बच्चे का ही नुकसान होगा।"

बच्चे का कल्याण तकनीकी आपत्तियों से ऊपर

कोर्ट ने आगे कहा कि सिर्फ़ मां के मौजूद होने से दादी/नानी की 'असल देखभाल करने वाली' की भूमिका खत्म नहीं हो जाती। ऐसी परिस्थितियों में औपचारिक अभिभावकत्व पर ज़ोर देना एक अनावश्यक बोझ डालना होगा, जो कानून के उद्देश्य के अनुरूप नहीं है।

गौरव नागपाल बनाम सुमेधा नागपाल और बादशाह बनाम उर्मिला बादशाह गोडसे जैसे पिछले फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि बच्चे का कल्याण सबसे ज़रूरी बात है और इसे तकनीकी आपत्तियों से ऊपर रखा जाना चाहिए।

याचिका को स्वीकार्य माना गया

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि नाबालिग की ओर से याचिका दायर करने का उसकी नानी के पास पर्याप्त अधिकार है, न्यायालय ने यह निर्णय दिया:

1. भरण-पोषण का बच्चे का वैधानिक अधिकार माता-पिता के आपसी समझौते से अप्रभावित रहता है।

2. माँ के प्राकृतिक अभिभावक होने के आधार पर की गई आपत्ति, इस दावे को खारिज करने के लिए अपर्याप्त है।

3. प्रतिनिधित्व में हुई प्रक्रियागत अनियमितताएँ, मूल अधिकारों या हकदारी पर भारी नहीं पड़ सकतीं।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका की स्वीकार्यता को चुनौती देने वाली पिता की याचिका खारिज की और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह इस दावे का गुण-दोष के आधार पर निपटारा करे, जिसमें भरण-पोषण की राशि का निर्धारण भी शामिल है।

Title: KXXXX v. GXXXXX