FIR का आदेश देने से पहले मजिस्ट्रेट जांच BNSS की धारा 175(3) के तहत अतिरिक्त सुरक्षा उपाय, जो अनावश्यक पुलिस प्रयोग को रोकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट
Amir Ahmad
5 Feb 2025 3:55 PM IST

पंजाब एंड हरियाणा ने पाया कि BNSS की धारा 175(3) में अतिरिक्त सुरक्षा उपाय पेश किए गए, जो यह सुनिश्चित करते हैं कि FIR दर्ज करने का निर्देश देने से पहले मजिस्ट्रेट को ऐसी जांच करनी होगी, जो आवश्यक समझी जाए और पुलिस अधिकारी द्वारा प्रस्तुत किए गए कथनों पर विचार करना होगा।
जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,
"BNSS की धारा 175 (3) ने अतिरिक्त सुरक्षा उपाय पेश किए, जो यह सुनिश्चित करते हैं कि FIR दर्ज करने का निर्देश देने से पहले मजिस्ट्रेट को आवश्यक समझी जाने वाली जांच करनी होगी और पुलिस अधिकारी द्वारा की गई प्रस्तुतियों पर विचार करना होगा। इस प्रावधान (BNSS की धारा 175 (3)) के तहत जांच करने की शक्ति का उदारतापूर्वक प्रयोग किया जाना चाहिए और मजिस्ट्रेट को अनिवार्य रूप से जांच एजेंसी की प्रस्तुतियां लेनी चाहिए। यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा सुनिश्चित करती है कि मजिस्ट्रेट एक तर्कसंगत और सुविचारित निर्णय पर पहुंचे, जिससे जांच मशीनरी के अनावश्यक आह्वान के साथ-साथ सार्वजनिक संसाधनों के व्यय को रोका जा सके और यह सुनिश्चित किया जा सके कि दी गई परिस्थितियों में पुलिस हस्तक्षेप का सहारा लिया जाए।"
ये टिप्पणियां 2012 में हत्या के प्रयास के मामले में दर्ज डेली डायरी रिपोर्ट (DDR) की रद्दीकरण रिपोर्ट खारिज करने के बाद 2024 में पारित पुनः जांच के लिए मजिस्ट्रेट के आदेश को अलग रखते हुए की गईं। न्यायालय ने DDR भी रद्द की। वर्तमान मामले में शिकायतकर्ता ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित हुआ और निरस्तीकरण रिपोर्ट से असंतुष्टि व्यक्त की, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने अगस्त 2024 में पुनः जांच का आदेश दिया।
प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद न्यायालय ने कहा,
"यह सामान्य कानून है कि 'आगे की जांच' और 'पुनः जांच' की अवधारणाएं अलग-अलग हैं और इन्हें समकालिक नहीं माना जाना चाहिए। पहले की जांच के निष्कर्षों को आगे की जांच की आड़ में अलग नहीं रखा जा सकता।"
जस्टिस बरार ने इस बात पर प्रकाश डाला कि CrPC की धारा 173(8) (अब BNSS की धारा 193(9)) केवल जांच जारी रखने से संबंधित है, जब नई सामग्री सामने आती है। न्यायाधीश ने आगे कहा कि जब पुलिस रिपोर्ट में कहा गया कि कोई अपराध नहीं हुआ तो मजिस्ट्रेट तीन विकल्पों में से एक का सहारा ले सकता है-
(1) रिपोर्ट को स्वीकार करें और कार्यवाही को समाप्त करें।
(2) रिपोर्ट से असहमत हों और प्रक्रिया जारी करें।
(3) CrPC की धारा 156(3) (अब BNSS की धारा 175(3)) के तहत आगे की जांच करने का निर्देश दें।
वर्तमान मामले में न्यायालय ने नोट किया कि न तो शिकायतकर्ता और न ही निचली अदालत ने यह खुलासा किया कि मूल जांच में क्या कमी थी जिसे दूर करने की आवश्यकता है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने DDR मामले में पुनः जांच का आदेश दिया बिना कोई कारण बताए जो न्यायिक विवेक के उपयोग को दर्शाता हो।
न्यायालय ने कहा कि इसके अलावा एक बार रद्दीकरण रिपोर्ट प्रस्तुत होने के बाद CrPC में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो मजिस्ट्रेट को मूल जांच के निष्कर्षों को केवल इसलिए खारिज करने में सक्षम बनाता है, क्योंकि शिकायतकर्ता एक इच्छुक पक्ष उससे असंतुष्ट था।
इसने कहा कि निश्चित रूप से CrPC की धारा 173(8) (अब BNSS की धारा 193(9)) आगे की जांच की अनुमति देती है, जब कुछ नई सामग्री सामने लाई जाती है, जिस पर पहले विचार नहीं किया गया। हालांकि, नए सिरे से जांच को हल्के में नहीं लिया जा सकता और इसके लिए मजबूर करने वाली परिस्थितियों का होना जरूरी है।
कोर्ट ने यह भी बताया कि 05.06.2012 को आईपीसी की धारा 323 (अब BNS की धारा 115(2)) के तहत DDR दर्ज की गई थी, जो प्रकृति में गैर-संज्ञेय है। जांच के दौरान याचिकाकर्ता को भी निर्दोष घोषित किया गया। हालांकि 12 साल बाद मामले को फिर से जांच के लिए भेजा गया, जिससे याचिकाकर्ता को अनावश्यक रूप से लंबे समय तक ट्रायल का सामना करना पड़ रहा है।
यह देखते हुए कहा,
"किसी नागरिक को जांच और ट्रायल की अनिश्चित अवधि के अधीन करने का कोई औचित्य नहीं है कोर्ट ने पुनः जांच आदेश और DDR को रद्द कर दिया।
केस टाइटल: पवन खरबंदा बनाम पंजाब राज्य और अन्य