'पेमेंट ऑफ़ ग्रेच्युटी एक्ट' की शर्तें पूरी न होने तक कर्मचारी को नौकरी से निकालने पर ग्रेच्युटी अपने-आप ज़ब्त नहीं की जा सकती: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी की कि सिर्फ़ नौकरी से निकाल देने भर से ग्रेच्युटी अपने-आप ज़ब्त नहीं हो जाती, जब तक कि एक्ट के तहत तय कानूनी शर्तें पूरी न हो जाएं।

कोर्ट ने सेंट्रल एमपी ग्रामीण बैंक की तरफ़ से दायर अपील भी खारिज की। इस अपील में बैंक ने सिंगल जज के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें बैंक को निर्देश दिया गया कि वह एक मृत कर्मचारी की विधवा को ग्रेच्युटी का भुगतान करे। उस कर्मचारी को पैसों के गबन के आरोपों के चलते नौकरी से निकाल दिया गया।

जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस प्रदीप मित्तल की डिवीज़न बेंच ने यह टिप्पणी की:

"विभागीय जांच के बाद सिर्फ़ नौकरी से निकाल देने भर से ग्रेच्युटी अपने-आप ज़ब्त नहीं हो जाती, जब तक कि एक्ट के तहत तय कानूनी शर्तें पूरी तरह से पूरी न हो जाएं।"

यह अपील जस्टिस विवेक जैन की सिंगल बेंच के आदेश के खिलाफ़ थी। जस्टिस विवेक जैन ने अपने आदेश में निर्देश दिया था कि विधवा को ग्रेच्युटी का भुगतान किया जाए। उन्होंने यह देखते हुए यह आदेश दिया कि, भले ही विधवा के पति को बैंक की ब्रांच के कैश बॉक्स से 1 लाख रुपये के गबन के आरोप में नौकरी से निकाला गया, लेकिन उनके खिलाफ़ कोई आपराधिक मुकदमा नहीं चला था, इसलिए बैंक उनकी ग्रेच्युटी ज़ब्त नहीं कर सकता।

मामले के तथ्यों के अनुसार, कर्मचारी ने विभागीय अपील के ज़रिए अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी थी, लेकिन उसकी अपील खारिज हो गई। इसके कुछ ही समय बाद कर्मचारी का निधन हो गया, जिसके बाद उसकी विधवा ने ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए आवेदन किया। बैंक ने इस आवेदन को यह कहते हुए खारिज किया कि 'पेमेंट ऑफ़ ग्रेच्युटी एक्ट, 1972' (1972 का एक्ट) की धारा 4(6)(b) और बैंक के 'सर्विस रेगुलेशंस' (नियमों) के क्लॉज़ 72(e) के तहत नौकरी से निकाले जाने के मामलों में ग्रेच्युटी का भुगतान नहीं किया जाता।

एक्ट की धारा 4(6) के तहत कुछ सीमित परिस्थितियों में ही ग्रेच्युटी ज़ब्त करने की अनुमति है। इन परिस्थितियों में वे मामले शामिल हैं, जिनमें कर्मचारी की वजह से बैंक को कोई आर्थिक नुकसान हुआ हो, या उसे नौकरी के दौरान दंगा-फसाद, हिंसा, या 'नैतिक पतन' (Moral Turpitude) से जुड़े किसी अपराध के कारण नौकरी से निकाला गया हो।

'सर्विस रेगुलेशंस' के क्लॉज़ 72 में यह प्रावधान है कि जिन मामलों में बैंक (नियोक्ता) को आर्थिक नुकसान हुआ हो, उनमें ग्रेच्युटी ज़ब्त की जा सकती है, लेकिन सिर्फ़ उतने ही हिस्से तक, जितना नुकसान असल में हुआ हो।

डिवीज़न बेंच के सामने, बैंक के वकील ने यह तर्क दिया कि कर्मचारी की सेवा शर्तें 'सर्विस रेगुलेशंस' द्वारा नियंत्रित होती थीं। इन नियमों के तहत, दुराचार (Misconduct) के कारण नौकरी से निकाले जाने पर ग्रेच्युटी ज़ब्त करने की अनुमति थी। वकील ने दलील दी कि सिंगल जज ने रेगुलेशन 72 के बजाय एक्ट को लागू करने में गलती की।

बैंक के वकील ने आगे ज़ोर देकर कहा कि मृतक रेगुलेशन के तहत 'अधिकारी' था, न कि 'कर्मचारी', और इसलिए, क्लॉज़ 72(2)(e) का प्रोविज़ो लागू होगा और सेवा से बर्खास्तगी पर ग्रेच्युटी का दावा करने का उसका अधिकार खत्म हो जाएगा।

अपील का विरोध करते हुए विधवा के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि बैंक को कोई आर्थिक नुकसान नहीं हुआ, क्योंकि कर्मचारी ने पहले ही रकम का गबन कर लिया था, इसलिए बैंक ग्रेच्युटी ज़ब्त नहीं कर सकता था।

डिवीजन बेंच ने पाया कि ग्रेच्युटी ज़ब्त करने का अधिकार 'पेमेंट ऑफ़ ग्रेच्युटी एक्ट' द्वारा नियंत्रित होता है, जो एक लाभकारी कल्याणकारी कानून है। एक्ट की धारा 14 के आधार पर इसका प्रभाव अन्य कानूनों से ऊपर होता है।

इसके अलावा, बेंच ने गौर किया कि धारा 4(6) उन सीमित परिस्थितियों को स्पष्ट रूप से बताती है, जिनमें ग्रेच्युटी को पूरी तरह या आंशिक रूप से ज़ब्त किया जा सकता है।

बेंच ने फैसला दिया कि बैंक यह साबित करने में नाकाम रहा कि एक्ट की धारा 4(6) के तहत वैधानिक शर्तें पूरी हुई थीं। बेंच ने गौर किया कि भले ही विभागीय कार्यवाही में मृतक कर्मचारी पर गबन के आरोप लगाए गए, लेकिन रकम पहले ही जमा कर दी गई थी और अंततः कोई आर्थिक नुकसान नहीं बचा था।

तदनुसार, अदालत ने आगे फैसला दिया कि धारा 4(6)(b)(iii) की आवश्यकताएं पूरी नहीं हुई थीं, क्योंकि कोई आपराधिक मुकदमा शुरू नहीं किया गया और किसी भी सक्षम आपराधिक अदालत द्वारा नैतिक अधमता (Moral Turpitude) से जुड़े किसी अपराध के लिए कोई दोषसिद्धि दर्ज नहीं की गई।

क्लॉज़ 72 पर बैंक का भरोसा खारिज करते हुए अदालत ने फैसला दिया कि क्लॉज़ 72(1), (2)(e) और एक्ट की धारा 14 को एक साथ पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि अधिकारी भी कर्मचारियों की तरह निर्धारित सेवा पूरी होने पर ग्रेच्युटी के हकदार होते हैं। इस तरह के वैधानिक अधिकार को एक्ट के अनुसार ही, अन्यथा नहीं, खत्म किया जा सकता है।

इस प्रकार, बेंच ने विवादित आदेश सही ठहराया और अपील खारिज की।

Case Title: Central MP Gramin Bank v Babita Mor, Writ Appeal 3160-2025