BREAKING- S.138 NI Act | 20,000 रुपये से अधिक के नकद ऋण के लिए चेक अनादर का मामला वैध स्पष्टीकरण के बिना मान्य नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक निर्णय पारित किया, जिसमें कहा गया कि आयकर अधिनियम, 1961 (IT Act) का उल्लंघन करते हुए बीस हज़ार रुपये से अधिक के नकद लेनदेन से उत्पन्न ऋण को तब तक कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण नहीं माना जा सकता जब तक कि उसके लिए कोई वैध स्पष्टीकरण न हो।

जस्टिस पी.वी. कुन्हीकृष्णन ने स्पष्ट किया कि फिर भी, परक्राम्य लिखत अधिनियम (NI Act) की धारा 138 के तहत अपराध के आरोपी व्यक्ति को ऐसे लेनदेन को साक्ष्य के रूप में चुनौती देनी होगी और NI Act की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करना होगा।

प्रकाश मधुकरराव देसाई बनाम दत्तात्रेय शेषराव देसाई मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए जज ने टिप्पणी की:

"तदनुसार, यह घोषित किया जाता है कि अधिनियम 1961 के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए 20,000/- रुपये से अधिक के नकद लेन-देन से उत्पन्न ऋण "कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण" नहीं है, जब तक कि उसके लिए कोई वैध स्पष्टीकरण न हो। लेकिन अभियुक्त को ऐसे लेन-देन को साक्ष्य के रूप में चुनौती देनी चाहिए। उसे निश्चित रूप से संभाव्यता की प्रबलता के आधार पर NI Act की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करना होगा। यदि कोई चुनौती नहीं है तो NI Act की धारा 139 के आलोक में यह माना जाता है कि अधिनियम 1961 की धारा 273बी के तहत शिकायतकर्ता के लिए एक वैध स्पष्टीकरण मौजूद है। इसके बाद यदि कोई व्यक्ति अधिनियम 1961 का उल्लंघन करते हुए किसी अन्य व्यक्ति को 20,000/- रुपये से अधिक की राशि नकद में देता है। उसके बाद उस ऋण के लिए चेक प्राप्त करता है तो उसे राशि वापस पाने की ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए, जब तक कि ऐसे नकद लेनदेन के लिए कोई वैध स्पष्टीकरण न हो। यदि धारा 273बी के अनुरूप कोई वैध स्पष्टीकरण नहीं है, अधिनियम 1961 की धारा 12 के अनुसार, ऐसे अवैध लेन-देन के लिए आपराधिक न्यायालय के दरवाजे बंद कर दिए जाएंगे।"

यह निर्णय केवल भावी दृष्टि से लागू होगा। उन मुकदमों में लागू नहीं होगा, जहां यह मुद्दा पहले नहीं उठाया गया हो।

साथ ही न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह आदेश केवल भावी दृष्टि से ही लागू होगा।

पीठ ने कहा,

"समापन से पहले मैं यह भी स्पष्ट करता/करती हूं कि इस निर्णय में प्रतिपादित सिद्धांत केवल उन्हीं मामलों में लागू होता है, जिनमें यह प्रश्न विशेष रूप से उठाया गया हो और शिकायतकर्ता को अधिनियम 1961 की धारा 273बी के अनुरूप कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया हो। दूसरे शब्दों में, जिन मामलों में मुकदमा पहले ही समाप्त हो चुका है और मामला अपीलीय न्यायालय के समक्ष लंबित है, जब तक कि उपरोक्त बिंदु विशेष रूप से नहीं उठाया जाता। अपीलीय न्यायालय को इस पर विचार करने और आगे साक्ष्य प्रस्तुत करने का कोई अवसर देने के लिए मामले को वापस भेजने की आवश्यकता नहीं है। दूसरे शब्दों में, मैं यह स्पष्ट करता/करती हूं कि यह सिद्धांत केवल भविष्य में लागू होता है। ऐसे समाप्त हुए मुकदमे में जिसमें ऐसा कोई बिंदु नहीं उठाया गया हो, इस मामले के निर्णय के आधार पर उसे पुनः खोलने की आवश्यकता नहीं है।"

न्यायालय अभियुक्त की याचिका पर विचार कर रहा था, जिसे मुकदमे की समाप्ति के बाद मजिस्ट्रेट न्यायालय ने दोषी पाया। इसके बाद एक अपील दायर की गई और उसे भी खारिज कर दिया गया। व्यथित होकर अभियुक्त ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

शिकायतकर्ता के अनुसार, उसने ₹2,000 की राशि का भुगतान किया। आरोपी ने शिकायतकर्ता को 9 लाख रुपये नकद दिए। आरोपी ने उक्त राशि का चेक शिकायतकर्ता को जारी किया था। हालांकि, बाद में अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक बाउंस हो गया। इसलिए शिकायतकर्ता ने एक शिकायत दर्ज कराई।

आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि IT Act की धारा 269SS के अनुसार, 20,000 रुपये से अधिक का कोई भी लेन-देन केवल खाते से लेनदेन या चेक या ड्राफ्ट जारी करके ही किया जा सकता है। इसलिए कथित लेनदेन प्रावधान का उल्लंघन है। इस प्रकार, आरोपी आयकर अधिनियम की धारा 271D के तहत जुर्माना देने के लिए बाध्य है। चूंकि आरोपी ने कोई आयकर नहीं चुकाया था, इसलिए कथित लेनदेन अपने आप में अवैध है। इसलिए अवैध लेनदेन से उत्पन्न ऋण को कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं माना जा सकता है।

आरोपी के वकील ने दिवंगत एडवोकेट द्वारा सह-लिखित लेख का भी हवाला दिया। एलेक्स एम. स्कारिया और उनकी पत्नी सरिता थॉमस से अनुरोध किया गया कि जब लेन-देन आयकर अधिनियम की धारा 269SS का उल्लंघन करता है तो NI Act की धारा 118 और 139 के तहत कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता। लेख में यह भी कहा गया कि अवैध लेन-देन से उत्पन्न ऋण को NI Act के प्रयोजनों के लिए कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण नहीं कहा जा सकता।

उपरोक्त लेख में उल्लिखित बिंदुओं पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा:

"मैं उपरोक्त लेख के इस निष्कर्ष से सहमत हूं कि अवैध लेन-देन से उत्पन्न ऋण को कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण नहीं माना जा सकता। लेकिन मैं हमारे मित्र वकील एलेक्स के लेख में दिए गए उपरोक्त निष्कर्ष को स्वीकार करने की स्थिति में नहीं हूं, जिसमें कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण के लिए NI Act की धारा 139 के तहत अनुमान की अप्राप्यता के बारे में बताया गया, क्योंकि रंगप्पा मामले (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांत के अनुसार।"

न्यायालय ने चार मुख्य मुद्दों पर विचार किया, अर्थात्,

"1. क्या NI Act की धारा 139 के अंतर्गत अनुमान "कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण" को कवर करता है?

2. NI Act की धारा 139 के अंतर्गत अनुमान का खंडन अभियुक्त द्वारा कैसे किया जा सकता है?

3. क्या अधिनियम 1961 के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए 20,000/- रुपये से अधिक के नकद लेनदेन से उत्पन्न ऋण को "कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण" माना जा सकता है?

4. क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर NI Act की धारा 139 के अंतर्गत अनुमान का खंडन किया जा सकता है और क्या शिकायतकर्ता ने यह स्थापित किया है कि कोई "कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण" है?"

न्यायालय ने कहा कि NI Act की धारा 139 के अंतर्गत अनुमान कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋणों को कवर करता है। इस अनुमान का खंडन अभियुक्त द्वारा संभावनाओं की प्रबलता के माध्यम से किया जा सकता है, जो कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण के अस्तित्व के बारे में संदेह पैदा करता है।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि 20,000 रुपये से अधिक के नकद लेनदेन कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के दायरे में आएंगे, न्यायालय ने आगे कहा:

"दूसरे शब्दों में, यदि आपराधिक न्यायालय अप्रत्यक्ष रूप से अधिनियम 1961 का उल्लंघन करते हुए ऐसे अवैध लेनदेन को वैध बनाता है तो यह हमारे देश के उस उद्देश्य के विरुद्ध होगा, जिसके तहत बीस हज़ार रुपये से अधिक के नकद लेनदेन को हतोत्साहित करना है, जो हमारे देश के "डिजिटल इंडिया" के सपने का भी एक हिस्सा है, जिसे हमारे प्रधानमंत्री ने हमारी अर्थव्यवस्था को बचाने और हमारे देश में समानांतर अर्थव्यवस्था पर अंकुश लगाने के लिए प्रतिपादित किया... यदि ऋण किसी अवैध लेनदेन के माध्यम से उत्पन्न होता है तो उस ऋण को कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं माना जा सकता। यदि न्यायालय ऐसे लेनदेन को नियमित करता है तो इससे नागरिकों द्वारा अवैध लेनदेन को बढ़ावा मिलेगा। यहां तक कि आपराधिक न्यायालयों के माध्यम से काला धन भी सफेद धन में परिवर्तित हो जाएगा।"

न्यायालय ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में ऋण राशि के चेक प्राप्तकर्ता को 20,000 रुपये से अधिक की राशि के चेक को प्राप्त करने के लिए ऋण देना होगा। 20,000 रुपये के मुआवज़े की राशि वापस पाने की ज़िम्मेदारी आयकर अधिनियम की धारा 273बी के तहत ऐसे नकद लेन-देन के लिए कोई वैध स्पष्टीकरण न होने पर 20,000 रुपये के मुआवज़े की राशि वापस पाने की ज़िम्मेदारी आयकर अधिनियम की धारा 273बी के तहत वैध स्पष्टीकरण न होने पर आपराधिक न्यायालय के दरवाज़े बंद कर दिए जाएंगे।

इस सवाल का फ़ैसला करने के लिए कि क्या वर्तमान मामले में अभियुक्त ने आयकर अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन किया, न्यायालय ने शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए बयान का हवाला दिया। चूंकि शिकायतकर्ता ने आयकर का भुगतान न करने की बात स्वीकार की थी और क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान नकद राशि के भुगतान के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया था, इसलिए न्यायालय का मानना था कि अनुमान का खंडन किया गया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और अभियुक्त के ख़िलाफ़ दोषसिद्धि का आदेश रद्द कर दिया।

Case Title: P.C. Hari v. Shine Varghese and Anr.