लॉ ग्रेजुएट ने दहेज की शिकायतों में जवाबदेही के लिए PIL दायर की, केरल हाईकोर्ट ने कार्रवाई के आंकड़ों के प्रकाशन पर राज्य का रुख पूछा

एक विधि स्नातक और लोक नीति पेशेवर ने केरल हाईकोर्ट में याचिका दायर कर राज्य को केरल दहेज निषेध नियम, 2004 के नियम 5 के तहत की गई शिकायतों और उन पर की गई कार्रवाई के संबंध में जवाबदेही सुनिश्चित करने का निर्देश देने की मांग की है।

नियम 5 में पक्षकार, माता-पिता या रिश्तेदार द्वारा क्षेत्रीय दहेज निषेध अधिकारी के समक्ष शिकायत दर्ज कराने की प्रक्रिया निर्धारित की गई है।

यह जनहित याचिका दहेज जैसी सामाजिक बुराई को रोकने के उद्देश्य से दायर की गई थी। याचिका के अनुसार, दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3, जो दहेज देने वाले को दंडित करती है, दहेज निषेध अधिनियम के उद्देश्य को विफल करती है। याचिकाकर्ता के अनुसार, इससे दहेज के लिए प्रताड़ित होने पर आगे आने में डर पैदा होता है। याचिका में कहा गया है कि यह प्रावधान पक्षकारों के बीच असमान सौदेबाजी की शक्ति और दुल्हन के परिवारों पर सामाजिक दबाव को ध्यान में रखने में विफल रहता है।

याचिका में उचित प्रवर्तन तंत्र की कमी, विशेष रूप से दहेज निषेध (वर और वधू को दिए गए उपहारों की सूची का रखरखाव) नियम, 1985 के नियम 2 के तहत वर और वधू को दिए गए उपहारों की सूची का रिकॉर्ड रखने के आदेश की कमी पर भी प्रकाश डाला गया है।

दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 को रद्द करने की प्रार्थना के अलावा, याचिका में प्रतिवादी अधिकारियों को 1985 के नियमों के नियम 2 का कार्यान्वयन सुनिश्चित करने और 2004 के केरल नियमों के नियम 5 के अनुसार प्राप्त शिकायतों की संख्या और की गई कार्रवाई से संबंधित आंकड़ों को सार्वजनिक करने का निर्देश देने का भी अनुरोध किया गया है। इसके अतिरिक्त, याचिका में दहेज निषेध अधिकारियों को संवेदनशील बनाने के लिए एक रूपरेखा जारी करने का निर्देश देने का भी अनुरोध किया गया है।

जब यह मामला मुख्य न्यायाधीश नितिन जामदार और न्यायमूर्ति बसंत बालाजी की खंडपीठ के समक्ष आया, तो न्यायालय ने केवल शिकायतों और की गई कार्रवाई के आंकड़ों के प्रकाशन संबंधी प्रार्थना पर ही विचार करना उचित समझा।

दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 की संवैधानिक वैधता के प्रश्न पर, केंद्र सरकार की ओर से उपस्थित वकील ने कहा कि बेहतर होगा कि इस प्रावधान से दंडित कोई व्यक्ति आगे आकर इसे चुनौती दे।

उन्होंने न्यायालय को अधिनियम की धारा 7 के बारे में भी बताया, जिसमें कहा गया है कि अपराध से पीड़ित व्यक्ति पर इस अधिनियम के तहत मुकदमा नहीं चलाया जाएगा।

इस पर सुनवाई करते हुए, न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "यदि लोग स्वेच्छा से दहेज देते हैं और उसे स्वीकार भी करते हैं, तो यह अपराध है, लेकिन यदि यह ज़बरदस्ती किया जाता है, यदि आपको दहेज देने के लिए मजबूर किया जाता है और आप जाकर शिकायत करते हैं, तो आपको सुरक्षा प्रदान की जाएगी।"

दहेज निषेध अधिकारियों को प्राप्त उपहारों की सूची रखने संबंधी 1985 के नियमों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उत्तरदायी बनाने की प्रार्थना पर विचार करते हुए, न्यायालय ने मौखिक रूप से कहा कि यह प्रावधान दंड से बचने के लिए एक व्यक्तिगत दायित्व और बचाव तंत्र है।

इसने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"इसलिए यह एक बचाव होगा जब किसी को दहेज लेने के लिए दंडित किया जा रहा हो, तो वह यह दिखाने के लिए सूची प्रस्तुत कर सकता है कि मैंने विवाह के समय निर्धारित नियमों के अनुसार उपहारों की सूची बनाई है और इसलिए, मैंने कोई अपराध नहीं किया है। यही बात लागू होती है... समाज कल्याण अधिकारी पर यह दायित्व डालने की कोई आवश्यकता नहीं है कि वह घूम-घूम कर यह सुनिश्चित करे कि सूची बनाई गई है या नहीं।"

इस प्रकार, न्यायालय ने सरकारी वकील को तीसरी प्रार्थना, अर्थात्, "प्रतिवादियों को केरल दहेज निषेध नियम, 2004 के नियम 5 के अनुसार प्राप्त शिकायतों की संख्या और की गई कार्रवाई से संबंधित आंकड़े सार्वजनिक करने का निर्देश देने" के संबंध में निर्देश प्राप्त करने का समय दिया।

इस मामले की अगली सुनवाई 7 अगस्त को होगी।