फैमिली कोर्ट को मौखिक साक्ष्य का मूल्यांकन सामान्य मानवीय व्यवहार की पृष्ठभूमि में बिना सामान्यीकरण या रूढ़िबद्धता के करना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक निर्णय में कहा कि फैमिली कोर्ट को मौखिक साक्ष्य के अलावा अन्य कोई साक्ष्य उपलब्ध न होने पर सामान्यीकरण या रूढ़िबद्धता के बिना, सामान्य मानवीय व्यवहार की पृष्ठभूमि में साक्ष्यों का मूल्यांकन करने से बचना चाहिए।

कोर्ट ने आगे कहा कि फैमिली कोर्ट को मौखिक साक्ष्य का भी मूल्यांकन करना चाहिए और प्रायिकताओं की प्रधानता का सहारा लेना चाहिए।

जस्टिस देवन रामचंद्रन और जस्टिस एम.बी. स्नेहलता की खंडपीठ पत्नी द्वारा प्रतिवादी पति से तलाक की अपनी याचिका खारिज किए जाने के विरुद्ध दायर अपील पर विचार कर रही थी।

फैमिली कोर्ट के समक्ष केवल विवाह प्रमाणपत्र ही दस्तावेजी साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया और अपीलकर्ता ने स्वयं अपनी माँ के साथ पीडब्ल्यू 1 और 2 के रूप में गवाही दी। प्रतिवादी की ओर से, उसने स्वयं आरडब्ल्यू 1 के रूप में गवाही दी।

दोनों पक्षकारों ने विवाह कर लिया और कुछ समय तक वैवाहिक घर में साथ रहने के बाद वे काम के लिए दो अलग-अलग देशों में चले गए। छुट्टियों के दौरान, अपीलकर्ता अपने पति से मिलने सऊदी अरब से शारजाह जाती थी। जब अपीलकर्ता शारजाह में थी तो अपीलकर्ता ने गर्भावस्था के दौरान उससे नौकरी से इस्तीफा दिलवाया और वह घर लौट आई।

इसके बाद उनके एक बच्चे का जन्म हुआ और कुछ समय साथ रहने के बाद वह अपने पति के साथ नई नौकरी के लिए ओमान चली गई। इस दौरान लगातार दुर्व्यवहार के कारण वह केरल लौट आई और अंततः वैवाहिक घर से भाग गई। इसके बाद ओमान लौटने से पहले उसने तलाक की याचिका दायर की।

अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि उसकी शादी के दौरान उसे शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित किया गया। जिरह के दौरान भी अपीलकर्ता की गवाही बरकरार रही और अभियोगी द्वितीय द्वारा समर्थित है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता अभियोगी द्वितीय के प्रभाव में काम कर रही थी।

हाईकोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता की गवाही को अलग-अलग समयावधियों में घटित तीन विशिष्ट घटनाओं में विभाजित किया और पाया कि इनमें से किसी को भी सिद्ध करने के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है।

पहला उदाहरण वैवाहिक घर से भागने से पहले की क्रूरता का था। पारिवारिक न्यायालय ने पाया कि बचाव अभियान या उत्पीड़न के किसी भी संकेत के अभाव में, इस पर विश्वास नहीं किया जा सकता।

फैमिली कोर्ट ने एक ऐसी घटना का भी उल्लेख किया, जहां प्रतिवादी अपीलकर्ता के घर उनके बीमार बच्चे की देखभाल के लिए गया और पाया कि कथित क्रूरता नहीं हुई थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने महसूस किया कि फैमिली कोर्ट को किसी एक पहलू पर ध्यान केंद्रित किए बिना समग्र रूप से परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए था।

शारजाह में हुई क्रूरता की दूसरी घटना का उल्लेख करते हुए फैमिली कोर्ट ने पाया कि चूंकि देश में कड़े कानून हैं, इसलिए अपीलकर्ता शिकायत दर्ज कर सकता था और प्रतिवादी को न्याय के कटघरे में ला सकता था। इसके अलावा, यदि प्रतिवादी ने उसके साथ क्रूरतापूर्ण व्यवहार किया होता तो वह ओमान में वीज़ा नहीं लेता। हाईकोर्ट ने महसूस किया कि ऐसा निष्कर्ष संकीर्ण सोच है तथा यह पीड़िता को दोषी ठहराने के समान है, जो एक विदेशी देश में रहने वाली महिला है।

फैमिली कोर्ट द्वारा क्रूरता का अंतिम उदाहरण ओमान का था। फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता की गवाही के एक अंश को आधार बनाकर यह निष्कर्ष निकाला कि उसने प्रतिवादी को उसके पति के लिए रोज़गार वीज़ा दिलाने में मदद नहीं की। इसलिए यह आरोप कि उसने परिवार की देखभाल नहीं की, अविश्वसनीय है।

हाईकोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट को साक्ष्यों का मूल्यांकन करना चाहिए था और संभाव्यताओं की प्रधानता के आधार पर निष्कर्ष निकालना चाहिए था।

कोर्ट ने कहा:

“ऐसे मामले में जहां पक्षकारों की गवाही के अलावा कोई सबूत नहीं है, उसका विश्लेषण और मूल्यांकन सामान्य मानवीय व्यवहार की पृष्ठभूमि में, बिना किसी पीढ़ीगत भेदभाव या रूढ़िवादिता के किया जाना चाहिए था... उपरोक्त परिदृश्य में यह निर्विवाद है कि कोर्ट को बस इतना करना है कि वह पक्षकारों द्वारा एक-दूसरे के विरुद्ध दी गई गवाही के महत्व का मूल्यांकन करे; और संभाव्यताओं की प्रधानता को ध्यान में रखते हुए निष्कर्ष निकाले।”

फैमिली कोर्ट के इस निष्कर्ष के संबंध में कि अपीलकर्ता अपनी माँ के प्रभाव में कार्य कर रही थी, यह निष्कर्ष असंभाव्य है, क्योंकि अपीलकर्ता एक स्वतंत्र और विदेश में रहने वाली नौकरीपेशा महिला है।

हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट का निर्णय रद्द कर दिया और पाया कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के साथ क्रूरतापूर्ण व्यवहार किया था। इस प्रकार, कोर्ट ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) के तहत उन्हें तलाक दे दिया।

Case Title: Dhanya Vijayan v. Rajeshkumar K.R.