झारखंड हाईकोर्ट ने स्टेशन डायरी के आधार पर प्रिवेंशन डिटेंशन रद्द की, अपराध होने पर FIR दर्ज नहीं करने पर सवाल

झारखंड हाईकोर्ट ने कुछ स्टेशन डायरी प्रविष्टियों के आधार पर जिला मजिस्ट्रेट-सह-उपायुक्त, पूर्वी सिंहभूम द्वारा एक व्यक्ति के खिलाफ झारखंड अपराध नियंत्रण अधिनियम के तहत जारी किए गए निवारक निरोध आदेश को रद्द कर दिया, जबकि राज्य से सवाल किया कि उसे पहले प्राथमिकी दर्ज करने से किसने रोका।

अदालत ने कहा कि स्टेशन डायरी प्रविष्टियां या सनहास किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने का आधार नहीं हो सकते हैं, खासकर जब इससे कोई आपराधिक मामला नहीं हुआ हो।

जस्टिस आनंद सेन और जस्टिस प्रदीप कुमार श्रीवास्तव की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा:

"जहां तक स्टेशन डायरी प्रविष्टियों (सनह) का संबंध है, यह एक स्वीकृत मामला है कि वे किसी भी आपराधिक मामले में समाप्त नहीं हुए हैं। केवल स्टेशन डायरी एंट्री में प्रवेश करना कुछ कृत्यों का आरोप लगाना किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का आधार नहीं हो सकता। यह आश्चर्यजनक है कि यदि स्टेशन डायरी प्रविष्टियों में उल्लिखित कृत्य आपराधिक कृत्य हैं और प्रकृति में संज्ञेय हैं, तो राज्य ने कोई प्रथम सूचना रिपोर्ट क्यों नहीं दर्ज की है। कानून में प्रावधान है कि यदि संज्ञेय अपराध किया जाता है और उसे किसी प्राधिकारी की जानकारी में लाया जाता है तो प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की जानी चाहिए। उपायुक्त जिले के अभियोजन पक्ष के प्रमुख हैं और उन्होंने आक्षेपित आदेश पारित किया है और सनहास (स्टेशन डायरी प्रविष्टियों) को संदर्भित किया है। यदि सनहास (स्टेशन डायरी प्रविष्टियों) में उल्लिखित सभी कृत्य किसी भी आपराधिक अपराध को बनाते हैं, तो राज्य को प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने से किसने रोका यह हमारे लिए एक रहस्य है। इस प्रकार, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उन स्टेशन डायरी प्रविष्टियों को केवल याचिकाकर्ता को बिना किसी आधार के हिरासत में रखने के उद्देश्य से बनाया गया है।

अदालत ने आगे कहा कि एक नागरिक की स्वतंत्रता सर्वोपरि है और राज्य के अधिकारियों द्वारा इसे जानबूझकर कम नहीं किया जा सकता है।

इसमें कहा गया "हमारे देश के नागरिक की स्वतंत्रता को सर्वोच्च पायदान पर रखा जाना चाहिए। इसे राज्य के किसी भी अधिकारी की सनक और इच्छा पर कम नहीं किया जा सकता है। न केवल उक्त स्वतंत्रता को कम करने का एक अच्छा कारण होना चाहिए, बल्कि वह कारण पर्याप्त मजबूत होना चाहिए और सबूत त्रुटिहीन होने चाहिए।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि निवारक निरोध आदेश में योग्यता का अभाव था क्योंकि वह न तो आदतन अपराधी था और न ही झारखंड अपराध नियंत्रण अधिनियम की धारा 2 (d) के तहत परिभाषित असामाजिक तत्व। यह प्रस्तुत किया गया था कि अधिकारियों ने कानून और व्यवस्था के मुद्दे को सार्वजनिक व्यवस्था की समस्या में बदलने का प्रयास किया था। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि उसके खिलाफ सूचीबद्ध सात मामलों में से तीन या तो बरी हो गए थे या उनमें कोई ठोस आरोप नहीं था, और वह अन्य में जमानत पर था। इनमें से एक मामला सरकारी जमीन की धोखाधड़ी से बिक्री से संबंधित है, जिसके बारे में याचिकाकर्ता ने दलील दी कि यह सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी-राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा पैदा किया और स्टेशन डायरी प्रविष्टियों ने कई आपराधिक गतिविधियों में उसकी भागीदारी का संकेत दिया।

मामले का विश्लेषण करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि हिरासत के आदेश को बाद में बढ़ा दिया गया था और राज्य द्वारा उद्धृत सात मामलों को संदर्भित किया गया था। अदालत ने पाया कि इनमें से दो मामलों में पहले ही याचिकाकर्ता या जमानत के आदेशों के पक्ष में अंतिम रूप दिए गए थे, जबकि सरकारी जमीन की बिक्री के संबंध में मामले में आरोप सार्वजनिक व्यवस्था की गड़बड़ी नहीं थे। शेष मामलों को कानून और व्यवस्था की समस्याओं के रूप में चित्रित किया गया था, जिसे अदालत ने सार्वजनिक व्यवस्था के मुद्दों से अलग किया था।

न्यायालय ने अर्जुन पुत्र रतन गायकवाड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य] में 2024 INSC 968 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसके तहत सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया था कि एक व्यक्ति को अपने व्यवहार से हंगामा करना है और इस तरह की गतिविधियों को जारी रखना है, इस तरह से बड़े पैमाने पर जनता के मन में आतंक पैदा करना, तभी वह लोक व्यवस्था के लिए खतरा है। वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने पाया कि गायब है।

इसके अतिरिक्त, अभिमन्यु सिंह @ सिंटू सिंह बनाम झारखंड राज्य और अन्य [WP of 2024 (CR) no. 868] पर भरोसा किया गया, जिसने स्पष्ट किया कि एक व्यक्ति को अपराध करने की आदत होनी चाहिए, जो बड़े पैमाने पर जनता और समाज के मन में नकारात्मक प्रभाव और आतंक पैदा करेगा।

हाईकोर्ट ने आगे राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि विधानसभा चुनावों के उचित संचालन के लिए हिरासत आवश्यक थी, इसे निराधार और अत्यधिक करार दिया। पीठ ने कहा, ''अगर यह आधार बन जाता है तो यह चुनाव के समय किसी भी व्यक्ति को अधिनियम के तहत हिरासत में लेने के लिए प्रशासन को निरंकुश, अनियंत्रित व्यापक शक्ति देने के समान होगा, यह नागरिकों की स्वतंत्रता के साथ खिलवाड़ के अलावा और कुछ नहीं होगा।

अदालत ने कहा कि विधानसभा चुनाव पहले ही खत्म हो चुके हैं, इसलिए तर्क अप्रासंगिक है।

रिट याचिका की अनुमति देते हुए, न्यायालय ने हिरासत के आदेश को रद्द कर दिया, यह रेखांकित करते हुए कि याचिकाकर्ता की स्वतंत्रता को पर्याप्त सबूत या वैध औचित्य के बिना कम नहीं किया जा सकता है।