'ट्रायल में सिर्फ़ देरी जमानत का आधार नहीं हो सकती': झारखंड हाईकोर्ट ने UAPA आरोपी को जमानत देने से किया इनकार

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के तहत आरोपी व्यक्ति को जमानत देने से इनकार किया। कोर्ट ने कहा कि ट्रायल में सिर्फ़ देरी या लंबे समय तक हिरासत में रहना, अपने आप में बेल देने का आधार नहीं हो सकता।

जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद और जस्टिस गौतम कुमार चौधरी की एक डिवीज़न बेंच राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 (NIA Act) की धारा 21(1) के तहत दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। इस अपील में एडिशनल ज्यूडिशियल कमिश्नर-XVI-सह-स्पेशल जज, NIA, रांची द्वारा 20 सितंबर 2025 को पारित आदेश को चुनौती दी गई। इस आदेश के ज़रिए, ट्रायल कोर्ट ने स्पेशल (NIA) केस नंबर 01/2021 (RC केस नंबर 01/2021/NIA/RNC) में अपीलकर्ता की जमानत अर्ज़ी खारिज की थी। यह केस बालूमाथ पुलिस स्टेशन केस नंबर 234/2020 से जुड़ा है।

FIR भारतीय दंड संहिता, 1860, शस्त्र अधिनियम, 1959, विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908, गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967, और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1908 की कई धाराओं के तहत दर्ज की गई।

मामले की पृष्ठभूमि

अभियोजन पक्ष के अनुसार, बालूमाथ पुलिस स्टेशन को सूचना मिली थी कि 18 दिसंबर 2020 को शाम लगभग 7 बजे, कुछ अज्ञात लोग टेटरियाखंड कोलियरी के पास चेक पोस्ट नंबर 1 के करीब वाहनों में आग लगा रहे थे और अंधाधुंध फायरिंग कर रहे थे। जब पुलिस मौके पर पहुंची तो हमलावरों ने कथित तौर पर पुलिस टीम पर फायरिंग की। आरोप है कि आरोपियों ने चार ट्रकों और एक मोटरसाइकिल में आग लगाई और चार आम नागरिकों को घायल कर दिया।

पुलिस ने मौके से जले हुए वाहनों के अवशेष, तार लगे केन बम के टुकड़े, लगभग दो लीटर का एक सफ़ेद रंग का खाली गैलन, खाली कारतूस और तीन हाथ से लिखे पर्चे बरामद किए। इन पर्चों में खनन क्षेत्र में काम करने वाले ट्रांसपोर्टरों और कोयला कंपनियों को धमकियां दी गई थीं। इन पर्चों पर कथित तौर पर प्रदीप गंजू (A-3) के हस्ताक्षर थे। जांच के दौरान, यह भी पता चला कि गैंगस्टर सुजीत सिन्हा (A-1) और अमन साहू @ अमन साओ (A-2) ने कथित तौर पर प्रदीप गंजू (A-3) और अन्य लोगों के साथ मिलकर CCL ट्रांसपोर्टरों, ठेकेदारों और पट्टेदारों से रंगदारी वसूलने और खनन क्षेत्र में सरकारी कामों में बाधा डालने की साज़िश रची थी।

वर्तमान अपीलकर्ता को चार्जशीट में आरोपी नंबर 28 के तौर पर शामिल किया गया और उसे 19 जुलाई, 2021 को गिरफ्तार किया गया। रिकॉर्ड से पता चला कि अपीलकर्ता ने पहले भी कई बार जमानत अर्जी दाखिल की थी, जिन्हें या तो मेरिट के आधार पर खारिज कर दिया गया था या वापस ले लिया गया।

दलीलें:

अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि न तो FIR में उसका नाम था और न ही उसके पास से कोई भी ऐसा सामान बरामद हुआ, जिससे उस पर आरोप साबित होता हो। आगे यह भी तर्क दिया गया कि आतंकवादियों को पनाह देने के आरोप के अलावा (जो केवल दूसरी सप्लीमेंट्री चार्जशीट में जोड़ा गया), NIA द्वारा जांच के दौरान कोई भी ठोस सबूत पेश नहीं किया गया। इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट इस पहलू पर विचार करने में विफल रहा।

अपीलकर्ता ने कुछ ऐसे सह-आरोपियों के साथ भी समानता का दावा किया, जिन्हें जमानत मिल चुकी थी। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता 19 जुलाई 2021 से हिरासत में है। ट्रायल में काफी देरी हो चुकी है, जबकि गवाहों के बयान अभी पूरे नहीं हुए। यह दलील दी गई कि NIA मामले में गवाहों और दस्तावेजों की बड़ी संख्या को देखते हुए निकट भविष्य में ट्रायल पूरा होने की संभावना बहुत कम है।

अपील का विरोध करते हुए राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) ने दलील दी कि कुछ खास सबूत अपीलकर्ता को इस अपराध से जोड़ते हैं। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता को नामकुम पुलिस द्वारा स्वांती कुंदन एन्क्लेव से गिरफ्तार किया गया, जिस फ्लैट में वह मौजूद था, वहां से छह देसी पिस्तौल और 27 कारतूस बरामद किए गए, जो उसे आरोपी नंबर 28 के तौर पर शामिल करने का आधार बने।

एजेंसी ने आगे दलील दी कि जांच से पता चला है कि अपीलकर्ता ने संगठन को सक्रिय रूप से समर्थन दिया और जिस जगह पर वह मौजूद था, वहां से हथियार और गोला-बारूद की बरामदगी से इस अपराध में उसकी संलिप्तता साबित होती है।

कोर्ट का तर्क:

कोर्ट ने पाया कि उसने पहले भी मौजूदा अपीलकर्ता कुंदन कुमार (A-28) द्वारा उठाए गए तर्कों पर विचार किया, जब उसने उसकी पिछली ज़मानत अर्ज़ी खारिज की थी। पहले ही यह पाया कि UAPA की धारा 43D(5) के तहत उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है। UAPA की धारा 43D(5) के तहत ज़रूरतों पर बात करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि ज़मानत केवल तभी दी जा सकती है, जब जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री के आधार पर आरोप प्रथम दृष्टया झूठे पाए जाएं। इसके विपरीत, जहां आरोप प्रथम दृष्टया सच लगते हैं, वहां ज़मानत का लाभ नहीं दिया जा सकता।

इस मापदंड को लागू करते हुए कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता पर UAPA के तहत ऐसे अपराधों के लिए चार्जशीट दायर की गई, जिनमें अधिकतम सज़ा आजीवन कारावास है और रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री से उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला सामने आता है। इसलिए कोर्ट ने ज़मानत देने से इनकार किया।

समानता के सवाल पर बेंच ने पाया कि अपीलकर्ता का मामला उन सह-आरोपियों के मामले जैसा बिल्कुल नहीं है, जिन्हें ज़मानत मिल चुकी है। कोर्ट ने पाया कि सप्लीमेंट्री चार्जशीट से पता चलता है कि आतंकवादियों को पनाह देने के आरोपों के अलावा, उस फ्लैट से भारी मात्रा में हथियार और गोला-बारूद बरामद किया गया, जहां अपीलकर्ता मौजूद था और जहां से उसे गिरफ्तार किया गया। इन परिस्थितियों को देखते हुए कोर्ट ने फैसला दिया कि अपीलकर्ता अन्य सह-आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता।

मुकदमे में देरी के सवाल पर हाईकोर्ट ने UAPA के तहत मामलों में ज़मानत देने के आधार के तौर पर केवल मुकदमे में देरी को ही पर्याप्त न मानते हुए गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया।

इसमें यह कहा गया:

“यहां यह बताना ज़रूरी है कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (उपर्युक्त) मामले में, यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.ए. नजीब (उपर्युक्त) के फ़ैसले के आधार को ध्यान में रखते हुए यह टिप्पणी की कि गंभीर अपराधों से जुड़े मुकदमों में, जैसा कि इस मामले में है, सिर्फ़ देरी को ज़मानत देने का आधार नहीं बनाया जा सकता... माननीय सुप्रीम कोर्ट ने अपने हाल के फ़ैसले गुलफ़िशा फ़ातिमा बनाम राज्य (NCT दिल्ली सरकार) 2026 LiveLaw (SC) 1 में, 1967 के अधिनियम की धारा 43D (5) के संबंध में अनुच्छेद 21 के निहितार्थों को समझते हुए और गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (उपर्युक्त) मामले में तय किए गए आधार को ध्यान में रखते हुए साफ़ तौर पर यह टिप्पणी की कि यदि अभियोजन ऐसे अपराधों का आरोप लगाता है, जो राज्य की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा को प्रभावित करते हैं तो देरी एक ऐसे तुरुप के पत्ते के रूप में काम नहीं करती जो अपने आप ही वैधानिक प्रतिबंध को हटा दे।”

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने यह माना कि “यह स्पष्ट है कि गंभीर अपराधों से जुड़े मुकदमों में, जैसा कि इस मामले में है, सिर्फ़ देरी को ज़मानत देने का आधार नहीं बनाया जा सकता।” कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि किसी व्यक्ति के अधिकार हमेशा राष्ट्र और समाज के हितों के अधीन होते हैं।

मुकदमे की गति के मुद्दे पर प्रतिवादी राष्ट्रीय जांच एजेंसी ने कोर्ट के सामने यह दलील दी कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की संख्या, जो शुरू में 345 थी, उसे घटाकर 129 कर दिया गया, जिनमें से 26 गवाहों की जांच हो चुकी है। इस दलील को देखते हुए कोर्ट ने यह माना कि मुकदमे के पूरा होने में संभावित देरी को लेकर अपीलकर्ता की आशंका उचित नहीं थी।

तदनुसार, हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता को ज़मानत देने से इनकार किया।

Title: Kundan Kumar v. National Investigation Agency