लाभकारी निजी प्रैक्टिस में बिताई गई निलंबन अवधि को अवकाश माना जाएगा; कर्मचारी वेतन पाने का हकदार नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट के जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की खंडपीठ ने कहा कि जिस निलंबन अवधि के दौरान कर्मचारी निजी प्रैक्टिस में लाभप्रद रूप से लगा हुआ था, उसे अवकाश माना जाना चाहिए और कर्मचारी ऐसी अवधि के लिए वेतन पाने का पात्र नहीं है।

तथ्य

प्रतिवादी अनंतनाग जिला अस्पताल में सर्जरी में बी-ग्रेड विशेषज्ञ के रूप में कार्यरत था। 16.08.2006 को उसने एक महिला मरीज की पित्ताशय की थैली की सर्जरी की। दुर्भाग्य से उसी शाम उसकी मृत्यु हो गई। अधिकारियों ने 19.08.2006 के आदेश द्वारा चिकित्सीय लापरवाही का आरोप लगाते हुए उसे निलंबित कर दिया।

घटना की जांच के लिए 17.08.2006 को एक जांच समिति का गठन किया गया, जिसमें अनंतनाग के अलावा किसी अन्य जिले के एक वरिष्ठ विशेषज्ञ सर्जन को शामिल किया गया था। हालांकि, समिति ने किसी वरिष्ठ सर्जन को शामिल किए बिना ही कार्यवाही शुरू कर दी। यह निष्कर्ष निकाला गया कि मरीज़ की मृत्यु प्रतिवादी-डॉक्टर के अति-आत्मविश्वास के कारण हुई, जो एक उच्च-जोखिम वाले मामले में ऑपरेशन करने में था और ड्यूटी पर मौजूद डॉक्टरों द्वारा ऑपरेशन के बाद की देखभाल में कमी थी। इसलिए, प्रतिवादी को 13.06.2008 को दो कारण बताओ नोटिस जारी किए गए। एक में सेवा समाप्ति का प्रस्ताव था और दूसरे में वेतन वृद्धि रोकने का प्रस्ताव था। प्रतिवादी ने दोनों के जवाब प्रस्तुत किए। इसके बाद, प्राधिकारी ने 27.07.2009 के आदेश द्वारा "निंदा" का दंड लगाया। इसके बाद, प्राधिकारी ने 27.12.2010 के आदेश द्वारा निर्देश दिया कि निलंबन अवधि को अवकाश माना जाए।

व्यथित होकर, प्रतिवादी ने दोनों आदेशों को चुनौती दी। बाद में मामला केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, श्रीनगर को स्थानांतरित कर दिया गया।

न्यायाधिकरण ने माना कि याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी-डॉक्टर को अपना बचाव करने का उचित अवसर नहीं दिया, क्योंकि प्रभावी उत्तर/अभ्यावेदन दाखिल करने के लिए जांच रिपोर्ट उन्हें कभी नहीं सौंपी गई। न्यायाधिकरण ने जांच समिति के गठन में भी त्रुटि पाई, जिसका गठन किसी वरिष्ठ शल्य-विशेषज्ञ को शामिल किए बिना किया गया था, जैसा कि संदर्भ की शर्तों में अनिवार्य था। इसलिए न्यायाधिकरण ने निंदा की सजा देने और निलंबन की अवधि को अवकाश अवधि मानने वाले विवादित आदेशों को रद्द कर दिया।

इससे व्यथित होकर, राज्य ने न्यायाधिकरण के आदेश के विरुद्ध याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि जांच समिति ने सर्जरी की परिस्थितियों की जांच के बाद प्रतिवादी-डॉक्टर को लापरवाह और मरीज की मौत के लिए ज़िम्मेदार पाया। याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर ज़ोर दिया कि निष्कर्षों से प्रतिवादी की ओर से उच्च जोखिम वाली सर्जरी करने में अति-आत्मविश्वास और अपर्याप्त पश्चात-देखभाल का पता चलता है। यह भी दलील दी गई कि सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1956 के नियम 35 के तहत, निंदा जैसी मामूली सजा देने के लिए, कानून की एकमात्र आवश्यकता दोषी अधिकारी को सुनवाई का अवसर प्रदान करना है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि जांच समिति का गठन 17.08.2006 के आदेश के अनुसार नहीं किया गया था, जिसमें एक वरिष्ठ विशेषज्ञ शल्य चिकित्सक की नियुक्ति आवश्यक थी। यह भी तर्क दिया गया कि पूरी जांच रिपोर्ट उसे कभी नहीं दी गई, और केवल उसका अंतिम भाग ही उपलब्ध कराया गया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि पूरी रिपोर्ट उपलब्ध न होने के कारण, वह प्रभावी ढंग से अपना पक्ष रखने से वंचित रह गया।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि जांच समिति का गठन 17.08.2006 के आदेश के अनुसार नहीं किया गया था, जिसमें विशेष रूप से एक वरिष्ठ विशेषज्ञ शल्य चिकित्सक की नियुक्ति की आवश्यकता थी।

न्यायालय ने यह भी पाया कि पूरी जांच रिपोर्ट प्रतिवादी को कभी नहीं दी गई, और केवल निष्कर्षों वाला अंतिम भाग ही प्रस्तुत किया गया। यह माना गया कि निंदा जैसे मामूली दंड के मामले में भी, सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1956 के नियम 35 के अनुसार, अपराधी को अपना पक्ष रखने का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए। यह स्पष्ट किया गया कि ऐसा अवसर तब तक पर्याप्त नहीं माना जा सकता जब तक कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा भरोसा की गई पूरी सामग्री, जिसमें पूरी जांच रिपोर्ट भी शामिल है, उपलब्ध न करा दी जाए। न्यायालय ने यह भी कहा कि केवल अंश उपलब्ध कराने से प्रतिवादी को अपना प्रभावी बचाव करने के अपने अधिकार से वंचित होना पड़ा।

न्यायालय ने यह भी पाया कि निलंबन अवधि को अवकाश मानने वाले आदेश को रद्द करने में न्यायाधिकरण ने गलती की। यह माना गया कि प्रतिवादी, एक योग्य शल्यचिकित्सक होने के नाते, निलंबन अवधि के दौरान निष्क्रिय रहने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। न्यायालय ने यह माना कि प्रतिवादी निजी प्रैक्टिस में लाभकारी रूप से संलग्न था। इसलिए, इस अवधि को कर्तव्य मानकर पूर्ण वेतन देना अनुचित रूप से संवर्द्धन के समान होगा। न्यायालय ने यह माना कि निलंबन को अवकाश मानना ​​उचित और कानूनी रूप से उचित दोनों है।

इन टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने निंदा आदेश को रद्द करने के न्यायाधिकरण के निर्णय को बरकरार रखा, लेकिन निर्णय को इस सीमा तक संशोधित किया कि निलंबन अवधि को अवकाश मानने वाला आदेश वैध घोषित किया गया।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।