UAPA की धारा 13 के तहत जमानत देने पर वैधानिक रोक नहीं क्योंकि धारा 43-डी(5) के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होते: जेएंके हाईकोर्ट

जम्‍मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की रूपरेखा पर प्रकाश डालते हुए माना कि यूएपीए की धारा 13 के तहत जमानत देने पर कोई वैधानिक प्रतिबंध नहीं है, क्योंकि अधिनियम की धारा 43-डी (5) के तहत लगाए गए कड़े प्रतिबंध अध्याय IV और VI के बाहर आने वाले अपराधों पर लागू नहीं होते हैं।

जस्टिस संजीव कुमार और ज‌स्टिस संजय परिहार की खंडपीठ ने फैसले में कहा,

“.. हालांकि धारा 13 के तहत अपराध धारा 43-डी (5) के दायरे में नहीं आता है, फिर भी, जमानत देने के लिए उठने वाले मामलों में, संहिता में निर्धारित शर्तों का ध्यान रखा जाना चाहिए”।

पृष्ठभूमि

यह मामला यूएपीए की धारा 13, 18, 19 और 39 के तहत दर्ज एफआईआर से उत्पन्न हुआ। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी, प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन टीआरएफ (द रेजिस्टेंस फ्रंट) से जुड़ा एक ओवर ग्राउंड वर्कर (OGW) था, और उसने स्ट्रीट वेंडर, प्रवासी मजदूरों और ड्यूटी पर नहीं रहने वाले पुलिसकर्मियों सहित आसान लक्ष्यों पर हमलों में शामिल TRF के गुर्गों को रसद सहायता प्रदान करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।

जांच के दौरान, अन्य सह-आरोपियों से राष्ट्र-विरोधी पोस्टर और आपत्तिजनक डिजिटल सामग्री सहित विभिन्न सामग्रियां बरामद की गईं। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि प्रतिवादी ने युवाओं को कट्टरपंथी बनाया और उन्हें राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों के लिए उकसाया।

प्रतिवादी सहित 20 आरोपियों के खिलाफ आरोप-पत्र दायर किया गया था। हालांकि, 29 अक्टूबर, 2022 को, नामित एनआईए कोर्ट ने प्रतिवादी को यूएपीए की धारा 18, 18-बी, 39 और 40 के तहत गंभीर अपराधों से मुक्त कर दिया और केवल धारा 13 के तहत आरोप तय किए, जो "गैरकानूनी गतिविधि" को आपराधिक बनाता है।

निचली अदालत ने दलीलें सुनने के बाद प्रतिवादी को 2023 में जमानत दे दी, जिसे केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर ने अपील में चुनौती दी थी।

निर्णय

पीठ के लिए फैसला लिखने वाले जस्टिस संजय परिहार ने यूएपीए की धारा 13 और धारा 43-डी (5) की प्रयोज्यता के आसपास की कानूनी स्थिति की गहन जांच की। जस्टिस परिहार ने कहा कि धारा 13 अधिकतम सात साल की सजा के साथ दंडनीय है और अधिनियम के अध्याय III के अंतर्गत आती है। नतीजतन, धारा 43-डी (5), जो अध्याय IV और VI के तहत गंभीर अपराधों के लिए जमानत पर कड़े प्रतिबंध लगाती है, लागू नहीं होती है।

जस्टिस परिहार ने इस बात पर जोर दिया कि 43-डी (5) प्रतिबंध के अभाव में, धारा 437 और 438 सीआरपीसी के तहत सामान्य सिद्धांतों के अनुसार जमानत पर विचार किया जाना चाहिए, जो केवल आजीवन कारावास या मृत्युदंड से दंडनीय अपराधों में जमानत पर रोक लगाते हैं।

न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केए नजीब (2021) और थावहा फसल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2021) के कई ऐतिहासिक निर्णयों पर भरोसा करते हुए दोहराया कि संवैधानिक अदालतें यूएपीए द्वारा शासित मामलों में भी जमानत देने की शक्ति रखती हैं, खासकर जहां लंबे समय तक कारावास होता है और जल्दी सुनवाई पूरी होने की कोई संभावना नहीं होती है।

पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मजबूत आरोपों के बावजूद, अभियोजन पक्ष सक्रिय टीआरएफ आतंकवादियों के साथ प्रतिवादी की सीधी सांठगांठ स्थापित करने वाली कोई ठोस सामग्री पेश नहीं कर सका।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी से कोई भी आपत्तिजनक बरामदगी नहीं की गई, तथा आगे कहा, "आरोप गंभीर प्रकृति के होने के बावजूद, किसी भी पिछले आपराधिक इतिहास या बरामदगी का समर्थन नहीं करते थे। मामला सुनवाई के चरण में पहुंच गया है, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने अपने समक्ष प्रस्तुत सामग्री पर विचार करने के बाद जमानत देने के अधिकार क्षेत्र का सही ढंग से प्रयोग किया है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि कमतर आरोप के बावजूद लगातार हिरासत में रखने की अनुमति देना पूर्व-परीक्षण दंड के समान होगा, जिसकी कानून अनुमति नहीं देता है।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि ट्रायल कोर्ट ने जमानत के चरण में "सबूतों की छानबीन" की, यह स्पष्ट करते हुए कि जमानत केवल आरोप/मुक्ति चरण समाप्त होने के बाद दी गई थी, और इस प्रकार अभियोजन पक्ष को कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ।

ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि करते हुए, खंडपीठ ने कहा, "प्रतिवादी को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है और यदि उसके द्वारा किया गया कथित अपराध सात (7) साल की सजा के साथ दंडनीय है, तो उसे जमानत मिलनी चाहिए।"

ट्रायल कोर्ट के विवेकाधिकार के प्रयोग में कोई विकृति या अवैधता नहीं पाते हुए, उच्च न्यायालय ने यूटी सरकार द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और जमानत आदेश को बरकरार रखा।