आतंकवाद में कथित तौर पर इस्तेमाल किए गए वाहन को जब्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखते हुए, जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने कहा है कि 48 घंटे के भीतर जब्ती या कुर्की के नामित प्राधिकारी को सूचित करने के लिए दी गई प्रक्रियात्मक समय-सीमा UAPA की धारा 25 के तहत अनिवार्य नहीं है।

यह भी देखा गया कि यदि नामित प्राधिकारी जब्ती की पुष्टि या रद्द करने के 60 दिनों के भीतर अपना आदेश देने में विफल रहता है, तो देरी जब्ती के आदेश को पलटने का कारण नहीं हो सकती है।

चीफ़ जस्टिस ताशी राबस्तान और जस्टिस पुनीत गुप्ता की खंडपीठ अतिरिक्त सेशन जज, बारामूला (एनआईए अदालत) के न्यायालय द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने वाहन को जब्त करने को आतंकवाद की आय के रूप में पुष्टि की थी। गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम अधिनियम), 1967 की धारा 13, 16, 18, 38 और 8/21 NDPS और 7/25 शस्त्र अधिनियम के तहत आरोपी व्यक्ति के खिलाफ अवैध प्रतिबंधित और हथियार रखने के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

अदालत ने कहा कि UAPA की धारा 25 जांच अधिकारी को पुलिस महानिदेशक की मंजूरी से आतंकवाद की आय मानते हुए संपत्ति को जब्त करने का आदेश देने का अधिकार देती है और जबकि 48 घंटे के भीतर सूचना देने की आवश्यकता होती है, यदि कोई देरी होती है तो घातक नहीं होगी।

यह कहा गया था कि जांच के दौरान प्रतिबंधित पदार्थ ले जाने के लिए कथित रूप से इस्तेमाल किए गए वाहन को जब्त करते समय प्रक्रियात्मक चूक अपील का विषय था।

जब्ती के आदेश की पुष्टि पहले संभागीय आयुक्त ने की थी और उसी की अपील को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बारामूला ने खारिज कर दिया था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि UAPA की धारा 25 के जनादेश के लिए आवश्यक है कि जब्त किए गए वाहन को 48 घंटे की अवधि के भीतर नामित अधिकारी के समक्ष पेश किया जाना था। तथापि, उपर्युक्त प्रावधान का उल्लंघन करते हुए इसे जब्ती के 10 महीने बाद प्रस्तुत किया गया था। यह भी आग्रह किया गया था कि वाहन गिरवी रखा गया था और इस प्रकार इसे आतंकवाद की आय के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाना चाहिए।

उत्तरदाताओं के लिए एडवोकेट जनरल ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं के पास वाहन के फल नहीं हो सकते क्योंकि इसका उपयोग अभियुक्तों द्वारा अवैध उद्देश्यों के लिए किया जाता था।

अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए तर्क का जवाब देते हुए, अदालत ने कहा कि वाहन भले ही गिरवी रखा गया हो, अपीलकर्ताओं के तर्क को स्वीकार करने का कोई आधार नहीं है कि वाहन को पुलिस द्वारा जब्त नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा कि अवैध उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किया जा रहा वाहन इसे जब्त करने और अधिनियम के तहत आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त कारण था और अगर ट्रायल कोर्ट उक्त संपत्ति को जब्त करने का फैसला करता है तो मालिक को उचित मुआवजा दिया जा सकता है।

इसलिए, यह माना गया कि वाहन का स्वामित्व अप्रासंगिक है यदि इसका उपयोग आतंकवादी या अन्य आपराधिक गतिविधियों को करने के लिए किया गया है।

हाईकोर्ट ने यह भी बताया कि वाहन के मालिकों को नामित प्राधिकारी के समक्ष प्रतिनिधित्व दायर करने का अवसर दिया गया था। इसलिए, परीक्षण के दौरान पहचान के उद्देश्य से जब्ती वैध और आवश्यक थी।

तदनुसार, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया और उक्त वाहन को छोड़ने से इनकार करने में ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।