मुकदमा दायर करने के लिए अदालत की छुट्टी अनिवार्य शर्त, बाद में दोष को दूर नहीं किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

CPC की धारा 92 की अनिवार्य प्रकृति को मजबूत करते हुए, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने कहा है कि अदालत की अनुमति इस धारा के तहत मुकदमा शुरू करने के लिए एक पूर्ववर्ती शर्त है।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की पूर्व अनुमति के बिना दायर किया गया मुकदमा शुरू से ही शून्य है और इस खामी को बाद में ठीक नहीं किया जा सकता।

सीपीसी की धारा 92 एक विशेष प्रावधान है जिसे धार्मिक और धर्मार्थ प्रकृति के सार्वजनिक ट्रस्टों की सुरक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह महाधिवक्ता या ट्रस्ट में रुचि रखने वाले दो या अधिक व्यक्तियों द्वारा मुकदमा दायर करने की अनुमति देता है, लेकिन केवल अदालत की पूर्व अनुमति के साथ। ये मुकदमे अक्सर ट्रस्टियों को हटाने, उचित प्रशासन के लिए निर्देश या ट्रस्ट प्रबंधन के लिए योजनाएं तैयार करने जैसी राहत मांगते हैं।

अदालत की ये टिप्पणियां जम्मू में हनुमान जी मंदिर चैरिटेबल ट्रस्ट के विवाद से उत्पन्न हुईं। जनहित का प्रतिनिधित्व करने का दावा करने वाले वादी ने सीपीसी की धारा 92 के तहत एक मुकदमा दायर किया था, जिसमें कुछ ट्रस्ट डीड्स को रद्द करने, मंदिर के प्रतिवादियों के प्रबंधन के खिलाफ निषेधाज्ञा और एक नई प्रबंधन योजना तैयार करने के आदेश देने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता, राकेश कुमार महाजन (मूल मुकदमे में प्रतिवादी नंबर 2) ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि मुकदमा अमान्य था क्योंकि वादी ने धारा 92 सीपीसी द्वारा अनिवार्य अदालत की पूर्व अनुमति नहीं मांगी थी। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने इस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि पूर्व अवकाश की कमी केवल एक प्रक्रियात्मक दोष था जिसे बाद में ठीक किया जा सकता था। इस फैसले ने याचिकाकर्ता को पुनरीक्षण में हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया।

प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद, जस्टिस वानी ने सावधानीपूर्वक सीपीसी की धारा 92 के प्रावधानों, इसके विधायी इरादे और न्यायिक उदाहरणों का विश्लेषण किया। उन्होंने दोहराया कि इस धारा के तहत मुकदमे एक विशेष प्रकृति के हैं, जो लाभार्थियों के हितों की रक्षा करते हुए सार्वजनिक ट्रस्टों को अनुचित उत्पीड़न से बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं क्योंकि प्रावधान तुच्छ या लापरवाह मुकदमों को रोकने के लिए पूर्व अवकाश को अनिवार्य करता है।

आर.एम. नारायण चेट्टियार बनाम एन. लक्ष्मणन चेट्टियार [(1991) 1 SCC 48] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने रेखांकित किया कि धारा 92 का विधायी इतिहास अपने दोहरे उद्देश्यों को प्रदर्शित करता है, जो इच्छुक पार्टियों को अनिवार्य छुट्टी के माध्यम से तुच्छ मुकदमेबाजी से ट्रस्टियों को बचाते हुए सार्वजनिक ट्रस्टों की रक्षा के लिए मुकदमा दायर करने में सक्षम बनाता है।

अदालत ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया कि पूर्व अवकाश की आवश्यकता अनिवार्य और न्यायिक है।

कोर्ट ने कहा "सीपीसी की धारा 92 के प्रावधानों का एक सादा पठन स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि इसमें निहित प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य हैं, अनिवार्य रूप से अनुपालन करने की आवश्यकता है, विशेष रूप से यह प्रदर्शित करते हुए कि न्यायालय की अनुमति वाद की संस्था के लिए पूर्ववर्ती शर्त है और जब तक इस तरह की छुट्टी नहीं दी जाती है, तब तक वैध मुकदमा नहीं हो सकता है, इस प्रकार यह सुझाव देना कि अनुमति को वाद को आगे बढ़ाना चाहिए और इसका पालन नहीं करना चाहिए और न्यायालय की अनुमति के बिना संस्थित वाद कोई नहीं है और उक्त दोष मूल होने के कारण और बाद के चरण में छुट्टी की मंजूरी से ठीक नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट ने पूर्व अवकाश की अनुपस्थिति को प्रक्रियात्मक दोष के रूप में मानने में गलती की थी, यह कहते हुए कि इस तरह की चूक अवैध रूप से और भौतिक अनियमितता के साथ अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के बराबर है।

जस्टिस वानी ने पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार करते हुए निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया और सीपीसी के आदेश सात नियम 11 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को स्वीकार कर लिया।