स्पीडी ट्रायल का अधिकार अपीलों पर भी लागू: विलंब के आधार पर जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने 46 वर्ष पुराने आपराधिक मामले का किया निपटारा

लंबे समय तक चलने वाली आपराधिक कार्यवाही के मानवीय प्रभावों को रेखांकित करते हुए, जम्मू और कश्मीर एवं लद्दाख उच्च न्यायालय ने 1979 की एक घटना से संबंधित आपराधिक मामले का अंत किया और यह माना कि अब आगे सज़ा को जारी रखना किसी भी सार्थक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा।

जस्टिस संजय परिहार ने 2009 से लंबित आपराधिक अपील का निर्णय सुनाते हुए, अत्यधिक विलंब, अभिय appellant की आयु और शारीरिक दुर्बलता, तथा दंड के सुधारात्मक उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए सज़ा को पहले से भुगती हुई माना।

सुनवाई की शुरुआत में ही न्यायालय ने मामले में हुई चौंकाने वाली देरी पर चिंता व्यक्त की और कहा कि यह मामला आपराधिक मुकदमों के निपटारे में प्रणालीगत देरी का प्रमाण है। अदालत ने उल्लेख किया कि यह मामला 10.07.1979 की घटना से उत्पन्न हुआ था, और अपील को अंतिम रूप से सुनने और निर्णय लेने में सोलह से अधिक वर्ष बीत गए।

यह मामला 1979 में दर्ज एफआईआर से उत्पन्न हुआ था, जिसमें रणबीर दंड संहिता की धारा 326 और 324 के अंतर्गत अपराध दर्ज किया गया था। बाद में घायल महिला की मृत्यु होने पर धारा 326 को धारा 302 RPC में परिवर्तित कर दिया गया। हालाँकि लगभग तीस वर्ष लंबी चली ट्रायल के बाद, 16 जुलाई 2009 को अभिय appellant शमीमा बेगम को धारा 304-II RPC और धारा 324 RPC के तहत दोषी ठहराया गया, न कि हत्या के अपराध में।

उच्च न्यायालय के समक्ष अभिय appellant ने दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी और केवल सज़ा के प्रश्न पर दया की अपील की। अदालत ने अभिय appellant की उम्र, स्वास्थ्य स्थिति, आर्थिक और सामाजिक पृष्ठभूमि, तथा कश्मीर घाटी के उरी जैसे दुर्गम क्षेत्र में निवास जैसे कारकों को महत्वपूर्ण माना। यह भी दर्ज किया गया कि राज्य की ओर से कोई उपस्थिति नहीं थी और न ही अभियोजन ने दोषमुक्ति या सज़ा के संबंध में कोई चुनौती दायर की।

न्यायालय ने विलंब के संवैधानिक पहलू पर विचार करते हुए कहा कि ऐसे मामलों में संतुलित दृष्टिकोण अपनाना आवश्यक है और प्रत्येक मामले में परिस्थितियों का समग्र मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

दंड सिद्धांत पर चर्चा करते हुए न्यायमूर्ति परिहार ने सुधारात्मक न्याय के सिद्धांत पर बल दिया और कहा कि आधुनिक दंड व्यवस्था का उद्देश्य सुधार और पुनर्वास है, न कि प्रतिशोध। उचित सज़ा अनेक कारकों के समन्वय से तय होती है — अपराध की प्रकृति, परिस्थितियाँ, अभिय appellant की आयु, पृष्ठभूमि, सुधार की संभावना और समग्र सामाजिक हित।

अदालत ने कहा कि यद्यपि विलंब अपने आप में दोषी के पक्ष में नहीं जा सकता, फिर भी न्यायालय उस वास्तविकता से आँख नहीं मूंद सकता कि कुछ अभियुक्त दशकों तक आपराधिक न्याय प्रणाली में उलझे रहते हैं। मामले के तथ्यों की पुनर्समीक्षा में यह पाया गया कि घटना पूर्वनियोजित नहीं थी, विवाद के दौरान लगी चोटों के कारण मृत्यु हुई, और यह घटना आवेश में हुई। अभिय appellant एक महिला होने के साथ-साथ लंबे समय तक चली कार्यवाही का मानसिक बोझ झेल चुकी थीं — जिसे अदालत ने शमनकारी परिस्थितियों के रूप में स्वीकार किया।

अदालत ने अभिय appellant की हिरासत अवधि का भी उल्लेख किया — 1979 में गिरफ़्तारी, बाद में जमानत, 2009 में दोषसिद्धि के पश्चात पुनः हिरासत, और फिर अपील के दौरान जमानत। यह भी दर्ज हुआ कि अपील दायर करते समय अभिय appellant ने सज़ा में नरमी और पुनर्वास की मांग की थी।

निर्णय के अंतिम भाग में न्यायालय ने कहा कि वर्तमान परिस्थिति में सज़ा का उद्देश्य सुधार और पुनर्वास होना चाहिए, और इतने वर्षों बाद कारावास जारी रखना किसी उपयोगी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा। अभिय appellant अब लगभग सत्तर वर्ष की हैं, उम्रजनित शारीरिक समस्याओं से ग्रस्त हैं, और चार दशकों से अधिक समय तक आपराधिक मुकदमे का सामना कर चुकी हैं — ऐसे में substantive sentence को जारी रखना अनुचित होगा।

इस आधार पर, तथा यह ध्यान में रखते हुए कि धारा 304-II RPC के अंतर्गत न्यूनतम सज़ा का कोई प्रावधान नहीं है, उच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि सज़ा को पहले से भुगती हुई माना जाए, परंतु ₹5,000 के जुर्माने का भुगतान अनिवार्य रहेगा, जिसकी अदायगी न होने पर तीन माह का सरल कारावास होगा। इस प्रकार, न्यायालय ने अंततः इस दीर्घकालिक आपराधिक मुकदमे को समाप्त कर दिया।