संपदा अधिकारियों द्वारा पारित किराया मूल्यांकन आदेश जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक परिसर अधिनियम के तहत अपील योग्य, रिट याचिकाएं विचारणीय नहीं: जेएंड के हाईकोर्ट

जम्‍मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने इस कानूनी सिद्धांत को पुष्ट करते हुए कि संवैधानिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से पहले वैधानिक उपायों का प्रयोग किया जाना आवश्यक है, कहा कि जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1988 की धारा 10 के तहत पारित आदेश उसी अधिनियम की धारा 12 के तहत अपील योग्य हैं।

तदनुसार, जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की पीठ ने दो अंतर-न्यायालयीय अपीलों को खारिज कर दिया और पुष्टि की कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र को वैधानिक अपीलीय तंत्र के विकल्प के रूप में लागू नहीं किया जा सकता।

खंडपीठ दो संबंधित लेटर्स पेटेंट अपीलों पर विचार कर रही थी, जिनमें एकल न्यायाधीश के उस फैसले को चुनौती दी गई थी जिसके तहत अपीलकर्ता की रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था और उसे 1988 के अधिनियम के तहत वैधानिक अपीलीय मंच में स्थानांतरित कर दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद जिला अस्पताल, शोपियां के चिकित्सा अधीक्षक द्वारा 07.08.2017 को जारी एक आदेश से उत्पन्न हुआ था, जिसमें अपीलकर्ता से सार्वजनिक परिसर के कब्जे के लिए किराए की मांग की गई थी। अपीलकर्ता ने एक रिट याचिका (OWP संख्या 1514/2017) के माध्यम से इसे चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि विवादित आदेश जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक परिसर अधिनियम के तहत पारित नहीं था और इसलिए इसके तहत अपील योग्य नहीं है।

हालांकि, एकल न्यायाधीश ने अन्यथा निर्णय दिया और अपीलकर्ता को अधिनियम के तहत अपीलीय उपाय का लाभ उठाने का निर्देश दिया।

अपीलकर्ता की ओर से, वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जेड.ए. कुरैशी ने, श्री अनुराग वर्मा की सहायता से, तर्क दिया कि किराया मांग आदेश प्रशासनिक प्रकृति का था और 1988 के अधिनियम के तहत एक संपदा अधिकारी की हैसियत से पारित नहीं किया गया था। इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने का हकदार है।

प्रतिवादियों की ओर से, सरकारी अधिवक्ता वसीम गुल और अधिवक्ता श्री ओमैस कावूसा ने तर्क दिया कि विवादित आदेश वास्तव में चिकित्सा अधीक्षक द्वारा अधिनियम की धारा 10 के तहत एक संपदा अधिकारी के रूप में जारी किया गया था। इसलिए, यह धारा 12 के तहत अपील योग्य था, और उन्होंने प्रस्तुत किया कि रिट याचिका को खारिज करना उचित था।

ज‌स्टिस संजीव कुमार द्वारा लिखित एक विस्तृत मौखिक आदेश में, खंडपीठ ने अधिनियम की धारा 10 और 12 का व्यापक परीक्षण किया। न्यायालय ने कहा,

“धारा 10 को पढ़ने से, यह स्पष्ट हो जाता है कि एक संपदा अधिकारी कानूनन किसी सार्वजनिक परिसर के संबंध में बकाया किराए वाले व्यक्ति से एक निश्चित अवधि के भीतर किराया चुकाने का आदेश देने का हकदार है। ऐसा आदेश केवल कारण बताओ नोटिस देने और आपत्तियों पर विचार करने के बाद ही पारित किया जा सकता है।”

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया,

“धारा 12 स्पष्ट और सुस्पष्ट है, और यह प्रावधान करती है कि धारा 5, 7, 8 या 10 के तहत एक संपदा अधिकारी द्वारा पारित कोई भी आदेश अपीलीय अधिकारी के समक्ष अपील योग्य है।”

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने यह भी कहा कि चिकित्सा अधीक्षक वास्तव में एक संपदा अधिकारी के रूप में कार्यरत थे और उन्होंने किराया मांग जारी करने से पहले वैधानिक प्रक्रिया का पालन किया था। इसलिए, अपीलकर्ता को अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष समाधान हेतु अनुरोध करने का निर्देश देना उचित ही था।

न्यायालय ने निष्कर्षतःकहा,

“अधिनियम की धारा 10 और 12 के स्पष्ट प्रावधानों और शोपियां जिला अस्पताल के चिकित्सा अधीक्षक द्वारा पारित आदेश की प्रकृति को देखते हुए, हमारा यह सुविचारित मत है कि रिट न्यायालय ने अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 12 के तहत अपील के विकल्प पर विचार करने के लिए उचित ही बाध्य किया है।”

न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, लेकिन एक महत्वपूर्ण राहत प्रदान की, “यदि अपीलकर्ता अधिनियम की धारा 12 के तहत अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर करना चाहता है, तो एकल पीठ और खंडपीठ के समक्ष बिताई गई अवधि को परिसीमा की गणना से बाहर रखा जाएगा।”

ऐसी अपील में अपीलकर्ता द्वारा उठाए जाने वाले सभी कानूनी और तथ्यात्मक आधार खुले रखे गए।

संबंधित एलपीए में, अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि किराया निर्धारण से संबंधित मुद्दे को छोड़कर, बाद के घटनाक्रमों के कारण मुख्य राहत निष्फल हो गई थी। खंडपीठ ने इस पर ध्यान दिया और अपील को निष्फल मानते हुए खारिज कर दिया, साथ ही अपीलकर्ता के उचित मंच के समक्ष किराया निर्धारण को चुनौती देने के अधिकार को सुरक्षित रखा।