जब बर्खास्तगी अवैध हो तो 'काम नहीं तो वेतन नहीं' का सिद्धांत लागू नहीं होता: J&K हाईकोर्ट ने पूर्व बस कंडक्टर को वेतन वापस करने का आदेश दिया

Avanish Pathak

15 July 2025 8:59 AM

  • जब बर्खास्तगी अवैध हो तो काम नहीं तो वेतन नहीं का सिद्धांत लागू नहीं होता: J&K हाईकोर्ट ने पूर्व बस कंडक्टर को वेतन वापस करने का आदेश दिया

    जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने राज्य सड़क परिवहन निगम (एसआरटीसी) द्वारा गलत तरीके से बर्खास्त किए गए एक कंडक्टर को बहाल करने के निर्देश देने वाले एक रिट अदालत के आदेश को आंशिक रूप से बरकरार रखा है।

    न्यायालय ने कहा कि कर्मचारी बहाली का हकदार है, लेकिन लाभकारी रोजगार से संबंधित दलीलों के अभाव में उसे पूरा बकाया वेतन नहीं दिया जा सकता।

    जस्टिस संजय परिहार और जस्टिस संजीव कुमार की खंडपीठ ने रिट अदालत के फैसले में संशोधन करते हुए एसआरटीसी को निर्देश दिया कि वह मृतक कर्मचारी के कानूनी उत्तराधिकारियों को तीन महीने के भीतर बकाया वेतन का 50% भुगतान करे, अन्यथा बकाया राशि पर 6% वार्षिक ब्याज लगेगा।

    न्यायालय ने कहा कि "मूल रिट याचिकाकर्ता, जिसने 34 वर्षों से अधिक समय तक अदालतों में मुकदमा लड़ा था, का मामले के लंबित रहने के दौरान निधन हो गया है... अब मामले को पुनर्निर्धारण के लिए भेजने में बहुत देर हो चुकी होगी।"

    मृतक याचिकाकर्ता, जो एसआरटीसी में कंडक्टर/टिकट कलेक्टर के रूप में कार्यरत था, को तब बर्खास्त कर दिया गया जब यह पाया गया कि 22 यात्री बिना टिकट यात्रा कर रहे थे।

    बाद में एक आंतरिक जांच में उसे संदेह का लाभ मिला और उसे सेवा में बहाल कर दिया गया। हालांकि, उसकी बर्खास्तगी के 12 साल की अवधि का कोई बकाया वेतन नहीं दिया गया, जिसके कारण मुकदमा लंबा चला।

    रिट कोर्ट ने उसे बहाल करने और पूरा बकाया वेतन देने का आदेश दिया था। एसआरटीसी ने इस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि कर्मचारी ने न तो यह दलील दी और न ही साबित किया कि वह इस बीच की अवधि के दौरान लाभकारी नौकरी में नहीं था। निगम ने बकाया वेतन न देने का एक आधार अपनी खराब वित्तीय स्थिति भी बताया।

    न्यायालय ने गलत तरीके से बर्खास्तगी के मामलों में बकाया वेतन पर विकसित हो रहे न्यायशास्त्र की जाँच की और दोहराया कि हालांकि बहाली एक सामान्य नियम है, लेकिन बकाया वेतन स्वतः नहीं मिलता और कई कारकों पर निर्भर करता है, जैसे:

    सेवा की अवधि, कदाचार की प्रकृति, नियोक्ता की वित्तीय स्थिति, क्या कर्मचारी बीच की अवधि के दौरान लाभकारी रोजगार में था।

    न्यायालय ने कहा,

    "केवल इस तथ्य से कि उसने बकाया वेतन की मांग करते हुए रिट याचिका दायर की थी, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि मूल रिट याचिकाकर्ता लाभकारी रोजगार में नहीं था," और कहा कि दोनों पक्ष वैकल्पिक रोजगार के मुद्दे पर पर्याप्त रूप से दलील देने में विफल रहे।

    हालांकि, लंबी मुकदमेबाजी और याचिकाकर्ता की मृत्यु को देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि मामले को फिर से खोलना या उसे वापस भेजना उचित नहीं होगा।

    एसआरटीसी की वित्तीय तंगी को एक प्रासंगिक कारक मानते हुए, न्यायालय ने 'काम नहीं, वेतन नहीं' नियम के यांत्रिक अनुप्रयोग के प्रति आगाह किया, खासकर जब बर्खास्तगी को अनुचित पाया जाता है:

    "मूल याचिकाकर्ता निगम में काम नहीं कर सकता था, क्योंकि उसकी सेवाएं समाप्त होने के कारण उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं थी... ऐसे मामले में 'काम नहीं, वेतन नहीं' के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता।"

    Next Story