सजा में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता जब तक कि इससे अंतरात्मा को झटका न लगे: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने 2 साल की अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए बीएसएफ कर्मी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने छुट्टी से करीब दो साल अधिक समय तक रहने के कारण बीएसएफ कांस्टेबल की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए इस सिद्धांत को मजबूत किया है कि जब तक सजा अदालत की अंतरात्मा को झकझोर न दे, तब तक सजा की आनुपातिकता में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।

उसकी बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने कहा,

“इस मामले में, याचिकाकर्ता ने बीएसएफ के अनुशासनात्मक बल से दो साल से अधिक समय तक ड्यूटी से अनुपस्थित रहने की बात स्वीकार की है। तदनुसार, प्रतिवादियों ने सेवा से बर्खास्तगी की सजा देने का विकल्प चुना है। इसके अलावा, प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को जारी किए गए विभिन्न नोटिस रिकॉर्ड में रखे हैं और इस प्रकार, प्रतिवादियों से याचिकाकर्ता के लिए अनिश्चित काल तक प्रतीक्षा करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है”

याचिकाकर्ता, किशन तुकाराम गावड़े, एक बीएसएफ कांस्टेबल को उसके पिता के निधन के बाद सात दिनों की छुट्टी दी गई थी। हालांकि, गावड़े ने अपनी लंबी अनुपस्थिति के लिए चिकित्सा कारणों का हवाला देते हुए ड्यूटी पर वापस नहीं लौटे, जो लगभग दो साल तक चली। याचिकाकर्ता के अनुसार, वह इस अवधि के दौरान तपेदिक और मानसिक बीमारी से पीड़ित था और उसने अपने दावों का समर्थन करने के लिए चिकित्सा प्रमाण पत्र प्रस्तुत किए।

मई 2004 में ड्यूटी पर वापस आने के प्रयास के दौरान याचिकाकर्ता को बताया गया कि उसे अनधिकृत अनुपस्थिति के कारण दिसंबर 2002 में ही सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए आरोप लगाया कि प्रतिवादी बीएसएफ अधिनियम के अनुसार जांच करने और सुनवाई का अवसर प्रदान करने में विफल रहे।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसकी अनुपस्थिति उसकी चिकित्सा स्थिति के कारण उचित थी और दावा किया कि बर्खास्तगी ने सीमा सुरक्षा बल (बीएसएफ) अधिनियम, 1968 और बीएसएफ नियम, 1969 के प्रावधानों का उल्लंघन किया है। उन्होंने उचित जांच की कमी और अपने बचाव के लिए प्रतिकूल सामग्री प्रदान करने में विफलता पर जोर दिया।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने उचित संचार के बिना अपनी छुट्टी की अवधि पार कर ली और कई नोटिसों के बावजूद ड्यूटी पर वापस रिपोर्ट करने में विफल रहा। उन्होंने दावा किया कि बर्खास्तगी आदेश जारी करने से पहले बीएसएफ अधिनियम और नियमों के तहत सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन किया गया था।

जस्टिस नरगल ने रिकॉर्ड और कानूनी प्रावधानों की सावधानीपूर्वक जांच की। अनुशासनात्मक मामलों में हस्तक्षेप करने में उच्च न्यायालय के सीमित दायरे का उल्लेख करते हुए उन्होंने कहा," संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत, उच्च न्यायालय दंड की आनुपातिकता पर तब तक विचार नहीं करेगा जब तक कि यह उसकी अंतरात्मा को झकझोर न दे।"

न्यायालय ने दोहराया कि वर्दीधारी बलों के सदस्य, विशेष रूप से अनधिकृत अनुपस्थिति के मामलों में, कर्तव्य और अनुशासन के उच्च मानक के अधीन हैं।

न्यायालय ने आगे कहा, "यह ध्यान रखना आवश्यक है कि वर्दीधारी बलों के सदस्यों से, उन पर लगाए गए कर्तव्यों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, कर्तव्य से विरत रहने के मामले में अधिक सावधानी बरतने की अपेक्षा की जाती है। ऐसे में, इन परिस्थितियों के मद्देनजर, याचिकाकर्ता द्वारा दो साल के अंत में केवल चिकित्सा स्थिति का हवाला देकर अधिक समय तक रहने को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।"

अदालत ने याचिकाकर्ता के प्रक्रियागत चूक के दावों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि बीएसएफ अधिकारियों ने आवश्यक कानूनी प्रावधानों का पालन किया था। रिकॉर्ड से पता चला कि याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किए गए थे, जिसमें एक आशंका रोल और एक कारण बताओ नोटिस शामिल था और सक्षम प्राधिकारी ने बर्खास्तगी के साथ आगे बढ़ने से पहले बीएसएफ नियम, 1969 के नियम 22 (2) के तहत खुद को विधिवत संतुष्ट कर लिया था।

अदालत ने जोर देकर कहा, "रिकॉर्ड से पता चलता है कि मामले में आगे बढ़ने से पहले बीएसएफ नियमों के नियम 22 (2) के तहत आवश्यक संतुष्टि भी दर्ज की गई है। सक्षम प्राधिकारी ने इस तथ्य पर उचित संतुष्टि प्रदान की है कि याचिकाकर्ता का परीक्षण अनुचित और अव्यवहारिक है और चूंकि याचिकाकर्ता को सेवा में बनाए रखना अवांछनीय था।"

इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता की वापसी सुनिश्चित करने के सभी प्रयास, जिसमें गिरफ्तारी रोल और कारण बताओ नोटिस जारी करना शामिल है, असफल रहे।

जस्टिस नरगल ने टिप्पणी की, "चूंकि वह गिरफ्तारी रोल और कारण बताओ नोटिस जारी करने सहित विभिन्न अवसर प्रदान करने के बावजूद इकाई में रिपोर्ट नहीं किया, इसलिए सुरक्षा बल द्वारा उसका परीक्षण न केवल अनुचित था, बल्कि अव्यवहारिक भी था। इस प्रकार, यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी का आदेश जारी करते समय प्रतिवादियों द्वारा बीएसएफ अधिनियम और उसमें बनाए गए नियमों के सभी प्रावधानों का पालन किया गया था।"

अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा बीएसएफ नियमों के नियम 173 पर निर्भरता को भी संबोधित किया, जो यह अनिवार्य करता है कि जांच के अधीन किसी व्यक्ति को अपना मामला पेश करने का मौका दिया जाना चाहिए। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया, "जहां तक ​​बीएसएफ नियमों के नियम 173 का सवाल है, यह इस मामले में लागू नहीं होता। प्रासंगिक रूप से, याचिकाकर्ता छुट्टी से अधिक समय तक रुका रहा और उसे बार-बार अवसर दिए जाने के बावजूद कभी रिपोर्ट नहीं किया। वह पत्राचार का जवाब देने में विफल रहा, इसलिए, 17.06.2002 से उसके जानबूझकर अधिक समय तक रुकने को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादियों ने धारा 62, 11(2) के साथ बीएसएफ नियम 177 और पुष्टि नियम 22(2) के तहत सभी कार्रवाई की है, जो बीएसएफ के नामांकित व्यक्ति पर लागू होती है।"

याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी में कोई कानूनी कमी नहीं पाए जाने पर, बर्खास्तगी को कदाचार की गंभीरता के अनुपात में माना गया। परिणामस्वरूप, रिट याचिका को खारिज कर दिया गया, और अदालत ने बर्खास्तगी के आदेश को बरकरार रखा।

केस टाइटल: किशन तुकाराम गावड़े बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल) 269

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें