Motor Vehicles Act के तहत दायित्व निर्धारित करने में वाहन की निकटता महत्वपूर्ण न कि उसकी गति: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि मोटर वाहन के उपयोग से कोई दुर्घटना हुई है या नहीं, यह निर्धारित करना इस बात पर निर्भर करता है कि दुर्घटना वाहन के उपयोग के लिए उचित रूप से निकट थी या नहीं, भले ही वाहन गति में हो या नहीं।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने जोर देकर कहा कि "उपयोग" शब्द की एक प्रतिबंधात्मक व्याख्या मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के उद्देश्य को विफल करेगी, जो दुर्घटना पीड़ितों की सुरक्षा के उद्देश्य से लाभकारी कानून के रूप में कार्य करता है।

अदालत ने गुलाम मोहम्मद लोन की मौत से जुड़े एक मामले में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, बारामूला द्वारा दिए गए मुआवजे के विवाद से उत्पन्न अपील पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं। लोन की 10 सितंबर, 2004 को प्रतिवादी नंबर 11 के स्वामित्व वाली एक बस से जुड़ी एक घटना में अपनी जान चली गई थी और उस समय प्रतिवादी नंबर 10 द्वारा चलाया जा रहा था।

मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों ने ट्रिब्यूनल के समक्ष एक दावा याचिका दायर की, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने बीमा कंपनी को वाहन मालिक को क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी ठहराते हुए 9% प्रति वर्ष की ब्याज दर के साथ मुआवजे के रूप में 6,26,000 रुपये का आदेश दिया। असंतुष्ट, बीमाकर्ता ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 173 के तहत हाईकोर्ट के समक्ष पुरस्कार को चुनौती दी।

बीमा कंपनी के वकील ने दलील दी कि मृतक की मौत वाहन दुर्घटना के कारण नहीं हुई बल्कि वह खड़ी बस के ऊपर गिर गई। आगे यह तर्क दिया गया कि 9% ब्याज देना अत्यधिक था। दूसरी ओर, दावेदारों ने तर्क दिया कि दुर्घटना वाहन के उपयोग से उत्पन्न हुई, जो मोटर वाहन अधिनियम के तहत निर्धारित मानदंडों को पूरा करती है।

कोर्ट की टिप्पणियाँ:

प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद अदालत ने बीमाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि दुर्घटना और वाहन के उपयोग के बीच संबंध निर्धारित करने के लिए परीक्षण उचित निकटता पर आधारित है।

केरल जस्टिस वानी के शार्लेट ऑगस्टीन बनाम केके रवींद्रन, AIR 1992 ker.346, और बाबू बनाम रेमेसन, AIR 1996 Ker. 95 का जिक्र करते हुए कहा गया,

"यह निर्धारित करने के लिए कि क्या वाहन दुर्घटना मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न हुई है, परीक्षण यह होना चाहिए कि क्या दुर्घटना मोटर वाहन के उपयोग के लिए यथोचित रूप से समीप थी, चाहे मोटर वाहन गति में था या नहीं, आगे यह मानते हुए कि 'उपयोग' शब्द के लिए कोई भी प्रतिबंधात्मक व्याख्या 1998 के अधिनियम की योजना और उद्देश्य को पराजित करेगी।

न्यायालय ने पाया कि न्यायाधिकरण ने मामले का सही निर्णय लिया और बीमाकर्ता को दायित्व के साथ दुखी करने में गलती नहीं की।

जस्टिस वानी ने कहा,

"यह कल्पना के किसी भी खिंचाव से नहीं कहा जा सकता है कि ट्रिब्यूनल ने दावा याचिका पर निर्णय लेते समय या कम से कम घोर गलती की और बीमा कंपनी को दायित्व के साथ दुखी किया, इसमें, यह विवाद में नहीं था कि क्या उल्लंघन करने वाला वाहन बीमा कंपनी अपीलकर्ता के साथ बीमा की तारीख पर था।

बीमाकर्ता को दी गई एकमात्र राहत ब्याज दर को 9% से घटाकर 6% प्रति वर्ष करना था। न्यायालय ने तर्क दिया कि 2020 की सिविल अपील संख्या 2611 में ब्याज दरों पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया मार्गदर्शन का हवाला देते हुए कम ब्याज दर की आवश्यकता थी,

नतीजतन, हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को बरकरार रखा, ब्याज दर में कटौती करते हुए बीमा कंपनी की देयता की पुष्टि की। जस्टिस वानी ने रजिस्ट्री को दावेदारों को जमा मुआवजा जारी करने और बीमाकर्ता को किसी भी अतिरिक्त राशि को वापस करने का निर्देश देते हुए निष्कर्ष निकाला।