मौत या आजीवन कारावास के मामलों में जमानत पर रोक त्वरित सुनवाई के अधिकार का स्थान नहीं ले सकती: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि मृत्यु या आजीवन कारावास से दंडनीय मामलों में जमानत देने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता के तहत प्रतिबंध भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार को ओवरराइड नहीं कर सकता है।

जस्टिस रजनीश ओसवाल की पीठ ने 13 साल से अधिक समय तक बिना मुकदमे की सुनवाई पूरी किए जेल में बंद रमन कुमार नाम के व्यक्ति को जमानत देते हुए कहा,

"मौत या आजीवन कारावास के साथ दंडनीय अपराधों में जमानत देने के लिए बार पर विचार करते समय, यह सुनिश्चित करने के लिए एक उचित संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता है कि त्वरित सुनवाई के अभियुक्त के अधिकार का उल्लंघन न हो"

कुमार को 2011 में नेतर सिंह की हत्या के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। पुलिस जांच में पता चला कि कुमार के सह-आरोपी नीलम रानी के साथ कथित अवैध संबंध थे, जिसके कारण मृतक के साथ दुश्मनी हुई। अभियोजन पक्ष के अनुसार, दोनों आरोपियों ने साजिश रची और नेतर सिंह की हत्या कर दी।

उनके खिलाफ आरपीसी की धारा 302/34, 201 और आर्म्स एक्ट की धारा 4/25 के तहत आरोप तय किए गए थे। 13 साल से अधिक समय बीतने के बावजूद, मुकदमा लंबित रहा, अंतिम बहस में पांच साल से अधिक की देरी हुई।

याचिकाकर्ता के वकील विवेक शर्मा ने दलील दी कि कुमार को लंबे समय तक हिरासत में रखना त्वरित सुनवाई के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रायल कोर्ट एक पीठासीन अधिकारी के बिना था, जिसके परिणामस्वरूप देरी हुई, और कई सुनवाई के बावजूद, अंतिम बहस अभी तक समाप्त नहीं हुई थी।

उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता 13 साल से अधिक समय से हिरासत में था, और मुकदमा पांच साल से लंबित था और उसने तर्क दिया, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता के अधिकारों का घोर उल्लंघन था।

दूसरी ओर, प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने वाले उप महाधिवक्ता श्री विशाल भारती ने जमानत याचिका का विरोध किया। उन्होंने दलील दी कि चूंकि याचिकाकर्ता पर रणबीर दंड संहिता (RPC) की धारा 302 के तहत मौत या आजीवन कारावास की सजा के गंभीर अपराध का आरोप लगाया गया है, इसलिए जमानत देने पर वैधानिक रोक थी।

जस्टिस ओसवाल ने मुकदमे की प्रगति की पूरी तरह से जांच की और देरी पर गंभीर चिंता व्यक्त की। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने पर्याप्त औचित्य के बिना कार्यवाही में देरी की और ट्रायल कोर्ट मामले का समय पर निपटारा सुनिश्चित करने में विफल रहा।

अभियोजन पक्ष ने 2014 में अपने साक्ष्य बंद कर दिए थे, लेकिन बाद में अतिरिक्त गवाहों को पेश करने की मांग की, जिससे और देरी हुई। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को कई मौके दिए जाने के बावजूद, साक्ष्य अंततः 2018 में ही बंद कर दिए गए थे, और 2024 तक भी बहस पूरी नहीं हुई थी।

पीठ ने कहा, ''यह स्वीकार्य तथ्य है कि याचिकाकर्ता पिछले 13 साल से अधिक समय से हिरासत में है। इस चार्जशीट में जिस तरह से ट्रायल किया गया है, वह काफी चौंकाने वाला और परेशान करने वाला है। जबकि अभियोजन पक्ष ने बिना किसी औचित्य के मुकदमे में देरी की है, ट्रायल कोर्ट भी यह सुनिश्चित करने में बुरी तरह विफल रहा है कि ट्रायल उचित समय सीमा के भीतर पूरा हो।

निचली अदालत द्वारा स्थगन दिए जाने के तरीके की आलोचना करते हुए जस्टिस ओसवाल ने दोहराया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है और प्रक्रियात्मक देरी के कारण इससे समझौता नहीं किया जा सकता है। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी का भी हवाला दिया कि जमानत को सजा के रूप में नहीं रोका जाना चाहिए, खासकर जब मुकदमा अनावश्यक रूप से लंबा खिंच गया हो.

यह स्वीकार करते हुए कि लंबे समय तक कैद में रहने के साथ-साथ अभियोजन पक्ष की देरी से राहत की आवश्यकता है, पीठ ने याचिका को अनुमति दी और याचिकाकर्ता को जमानत पर स्वीकार कर लिया।