J&K हाईकोर्ट ने गोवंश वध आरोपी की प्रिवेंटिव डिटेंशन बरकरार रखा, आरोपी के कृत्य से सांप्रदायिक तनाव फैला था

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने जम्मू और कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत शेर मोहम्मद नामक व्यक्ति की निवारक हिरासत को बरकरार रखा है उसकी पत्नी, फैमिदा बेगम ने महत्वपूर्ण दस्तावेजों की आपूर्ति न किए जाने तथा अधिकारियों द्वारा विवेक का प्रयोग न किए जाने के आधार पर हिरासत आदेश को चुनौती दी थी। हालांकि, जस्टिस संजय धर ने याचिका को खारिज कर दिया, क्योंकि उठाए गए किसी भी तर्क में कोई दम नहीं पाया गया।

याचिका को खारिज करते हुए जस्टिस संजय धर ने कहा,

“उक्त एफआईआर में लगाए गए आरोपों के अनुसार, हिरासत में लिए गए व्यक्ति पर एक गोजातीय पशु का वध करने का आरोप लगाया गया था, जिसके परिणामस्वरूप एक विशेष समुदाय की धार्मिक भावनाएं आहत हुई थीं। हिरासत के आधारों के अवलोकन से यह भी पता चलता है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जमानत दिए जाने के बाद, किश्तवाड़ के विभिन्न पुलिस थानों और पुलिस चौकियों की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर एक विशेष समुदाय के सदस्यों द्वारा कई विरोध प्रदर्शन किए गए थे”

पृष्ठभूमि

किश्तवाड़ के निवासी शेर मोहम्मद को भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196 और 299 के तहत एक बछड़े का वध करने के आरोप में एफआईआर के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। किश्तवाड़ के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जमानत दिए जाने के बाद, याचिकाकर्ता पर भड़काऊ गतिविधियों में लिप्त रहने का आरोप लगाया गया, जिससे पूरे जिले में व्यापक सांप्रदायिक अशांति फैल गई।

अधिकारियों ने कहा कि उनके कार्यों, विशेष रूप से गोवंश वध से संबंधित, ने धार्मिक भावनाओं को भड़काया और किश्तवाड़ के विभिन्न हिस्सों में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन और सांप्रदायिक सद्भाव को बिगाड़ा। प्रतिवादी संख्या 2, जिला मजिस्ट्रेट ने इस प्रकार उसे सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक कार्यों में संलग्न होने से रोकने के लिए एक निरोध आदेश जारी किया।

निष्कर्ष

याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुख्य आधारों में से एक यह था कि बंदी को 16 दैनिक डायरी रिपोर्टों की प्रतियाँ प्रदान नहीं की गई थीं, जो निरोध आदेश का आधार बनीं, जिससे प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के उसके अधिकार का उल्लंघन हुआ। हालाँकि, जस्टिस धर ने कहा कि जबकि दैनिक डायरी रिपोर्टों पर वास्तव में भरोसा किया गया था, इन रिपोर्टों का विवरण उस डोजियर में बड़े पैमाने पर संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था जिसे बंदी द्वारा स्वीकार किया गया था।

न्यायालय ने निष्पादन रिपोर्ट की आगे जाँच की और पाया कि बंदी को 35 पृष्ठों वाला एक डोजियर सौंपा गया था, जिसमें न केवल निरोध आदेश, निरोध के आधार और डोजियर शामिल थे, बल्कि एफआईआर की प्रति और 16 दैनिक डायरी रिपोर्ट भी शामिल थीं। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दस्तावेजों की आपूर्ति न करने का याचिकाकर्ता का दावा तथ्यात्मक रूप से गलत और बिना योग्यता का था।

याचिकाकर्ता ने यह तर्क देकर हिरासत की वैधता को भी चुनौती दी थी कि चूंकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति पर पहले ही आपराधिक मामले में मामला दर्ज किया जा चुका है और उसे जमानत मिल चुकी है, इसलिए अधिकारियों के पास निवारक हिरासत आदेश जारी करने का कोई ठोस कारण नहीं था। इस तर्क को खारिज करते हुए, जस्टिस धर ने कहा कि हिरासत में लिए गए अधिकारी ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति की रिहाई के बाद हुए सांप्रदायिक तनाव और सार्वजनिक अशांति को स्पष्ट रूप से दर्ज किया था। न्यायालय के विचार में, ये परिस्थितियाँ हिरासत में लिए गए अधिकारी की व्यक्तिगत संतुष्टि को पीएसए लागू करने के लिए उचित ठहराती हैं।

कानूनी सिद्धांत का हवाला देते हुए कि अदालतों को हिरासत में लिए गए अधिकारी की संतुष्टि में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब यह वैध और पर्याप्त सामग्री पर आधारित हो, उच्च न्यायालय ने हिरासत के पीछे के तर्क पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया।

एक और शिकायत यह उठाई गई कि हालांकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व को अस्वीकार कर दिया गया था, लेकिन अस्वीकृति के कारणों को संप्रेषित नहीं किया गया था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया, “ऐसे प्रतिनिधित्व को अस्वीकार या स्वीकार करने के संबंध में सक्षम प्राधिकारी के निर्णय के बारे में कारण बताने की कानून में कोई आवश्यकता नहीं है। इसलिए, उक्त तर्क में कोई दम नहीं है”

हिरासत को कानूनी रूप से वैध और प्रक्रियात्मक रूप से सही मानते हुए, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि इसमें कोई दम नहीं है।