जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने महिलाओं के नाम के आगे "तलाकशुदा" शब्द के इस्तेमाल के खिलाफ चेतावनी दी, कहा कि ऐसी याचिकाएं पंजीकृत नहीं होंगी

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने वकीलों/वादियों को निर्देश दिया कि वे अदालती कार्यवाही में किसी भी याचिका या आवेदन में महिलाओं के नाम के खिलाफ "तलाकशुदा" शब्द का इस्तेमाल न करें। न्यायालय ने यह भी चेतावनी दी कि यदि कोई याचिका या आवेदन इस तरह की अभिव्यक्ति का उल्लेख करता है, तो उसे पंजीकृत/डायरी नहीं किया जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि यदि किसी महिला को "तलाकशुदा" के रूप में लेबल किया जाता है और दिखाया जाता है, जैसे कि यह उसका उपनाम या जाति हो, तो अपनी पत्नी को तलाक देने वाले पुरुष को भी "तलाकशुदा" कहा जाना चाहिए, जो कि एक बुरी प्रथा होगी। ऐसी प्रथा को न केवल रोका जाना चाहिए, बल्कि कुचल दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने रजिस्ट्रार न्यायिक को निर्देश दिया कि वे इस संबंध में परिपत्र आदेश पारित करने के लिए मुख्य न्यायाधीश के समक्ष निर्णय प्रस्तुत करें।

जस्टिस विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद उपरोक्त टिप्पणी की, जिसमें उसने पाया कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के नाम के आगे "तलाकशुदा" शब्द जोड़ दिया था। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता की ओर से ऐसा कृत्य अनुचित है और उसके चरित्र को दर्शाता है।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि यह गलत धारणा है और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश में कोई कमी नहीं है। न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता के मुलाकात के अधिकार को संशोधित करना उचित था, इस बात पर जोर देते हुए कि बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है और बातचीत को मजबूर करने से दीर्घकालिक मनोवैज्ञानिक प्रभाव हो सकते हैं।

याचिकाकर्ता ने आपत्ति जताई थी कि याचिकाकर्ता की सुनवाई किए बिना विवादित आदेश पारित करना कानून की नज़र में गलत है। इस कथन का जवाब देते हुए, न्यायालय ने माना कि पक्षों की गैर-हाज़िरी मामलों पर फ़ैसला न करने का कारण नहीं हो सकती, क्योंकि आम तौर पर मामलों को लंबा खींचना आम बात हो गई है।

पृष्ठभूमि

पक्षों के बीच वास्तविक विवाद ट्रायल कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता के मुलाक़ात के अधिकार को कम करने के आदेश के संबंध में था। ट्रायल कोर्ट ने पहले याचिकाकर्ता को महीने में दो बार बच्चे से मिलने की अनुमति देने वाला आदेश पारित किया था, लेकिन जब ऐसा नहीं हो सका, तो ट्रायल कोर्ट ने अपने विवादित आदेश में याचिकाकर्ता के मुलाक़ात के अधिकार को संशोधित कर दिया।

न्यायालय ने कहा कि वार्ड अपीलकर्ता से बातचीत नहीं करना चाहता था, क्योंकि उसने ऐसा करने से इनकार कर दिया, रोया, चिल्लाया और जब उसे न्यायालय में लाया गया तो उसने डर का प्रदर्शन किया। याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया और उसके बाद, उसने तत्काल पुनर्विचार याचिका दायर की।

न्यायालय ने पुनर्विचार याचिकाकर्ता द्वारा दी गई सभी दलीलों को खारिज कर दिया और माना कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई दोष नहीं था और बच्चे के कल्याण पर उचित विचार करने के बाद पारित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने बच्चे के याचिकाकर्ता से डरने के तथ्य के आधार पर महीने में दो बार से महीने में एक बार मिलने के अधिकार को संशोधित करने का औचित्य सिद्ध किया था, जबकि उसने यह भी स्वीकार किया था कि धीरे-धीरे बच्चे को उसके हित में याचिकाकर्ता की ओर प्रेरित किया जाना चाहिए।

अदालत ने पुनर्विचार याचिका को गलत बताते हुए खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता पर 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसे उसे एक महीने की अवधि के भीतर जमा करना होगा।

केस टाइटल: परवेज़ अहमद खान बनाम अरीब

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (जेकेएल) 40